Решение № 2А-3741/2024 2А-3741/2024~М-2062/2024 М-2062/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-3741/2024

2а-3741/2024

УИД - 24RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> Красноярска ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-5098/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО6, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Указывает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, требования исполнительного документа не выполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялись. Постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда так же не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5 просила признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направит запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка №, о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» 32 200 руб. 37 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена была направлена в том числе в адрес АО «ОТП Банк», тип доставки ЕПГУ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП не однократно принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в Пенсионный Фонд, в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, службу Гостехнадзора по <адрес>, ГУ ГИ по маломерным судам <адрес>, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов на запросы следует, что у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в собственности не имеется, имеются лицевые счета, на которые наложены меры принудительного исполнения, обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным в материалы дела постановлениям судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО).

Копия указанного постановления была направлена в том числе для сведения в АО «ОТП Банк», для исполнения в ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя наложены ограничения на выезд ФИО6 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника <адрес>. Должник дома не находился.

Также осуществлялись выходы по месту регистрациии должника и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Должник дома не находился.

Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника ФИО6, направлены запросы в соответствующие органы и организации, установлено место работы должника, то есть предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц, как активную.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи, с чем ссылки истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, таких как, не принятие мер к установлению семейного положения, с целью установления имущества зарегистрированного за супругом, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так же суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в связи с неверным толкованием правовой нормы, подлежащей применению в спорном правоотношении.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.М. Сорокина