Решение № 2-1032/2025 2-1032/2025(2-10365/2024;)~М-9098/2024 2-10365/2024 М-9098/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1032/2025

Дело №2-1032/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015615-33

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу нее сумму страхового возмещения в размере 111 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1073 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2400 руб.

Требования мотивирует тем, что 10.07.2024 в 08.20 произошло ДТП по адресу: <адрес> в результате которого был нанесен вред автомобилю ВАЗ 2121 г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем Ниссан г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», виновника ФИО3 – СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения истца, 29.07.2024 была перечислена страховая выплата в размере 100 000 руб. Однако, ФИО1 не согласилась с размером произведенной выплаты, в связи с чем, 05.08.2024 обратилась с претензией в АО «Альфастрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. 14.10.2024 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Между ФИО1 и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение на выплату страхового возмещения в размере 255306, 92 руб., однако, АО «Альфа Страхование» не исполнило свои обязательства в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2024 в 08.20 произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого был нанесен вред автомобилю ВАЗ 2121 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем Ниссан г.р.з. № принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДТП было оформлено с помощью европротокола.

10.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

После обращения истца был осуществлен осмотр транспортного средство, на основании чего АО «Альфастрахование» обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № № от 10.07.2024 ООО «Автотехпорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 312 800 руб., с учетом износа 177 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 297 350 руб., величина годных остатков – 42043,08 руб.

На основании указанного выше заключения эксперта АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату ФИО1 29.07.2024 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 983.

05.08.2024 ФИО1 обратилась с претензией в АО «Альфастрахование» с требованиями об организации восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

29.08.2024 АО «Альфастрахование» направило ответ ФИО1 о том, что в связи с нарушением порядка предоставления данных в систему обязательного страхования, а именно то, что передача данных была произведена не участником ДТП, страховая сумма была произведена в указанном лимите.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 16.09.2024 было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

14.10.2024 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 для правильного и всестороннего разрешения спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта № 1032М-2025 от 19.05.2025 ООО «Региональная экспертная служба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.07.2024 в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа – 170 300 руб., без учета износа 309 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 372 300 руб., с учетом износа 104 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 248000 руб. Стоимость годных остатков – 36100 руб.

Заключение эксперта № 1032М-2025 суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает заключение эксперта №1032М-2025 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Иные заключения экспертов, представленные в материалы дела, судом не принимаются, поскольку были изготовлены в досудебном порядке, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы заключение эксперта №1032М-2025.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основанием отказа в осуществлении страховой выплаты, как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, явилась передача информации о ДТП в систему АИС ОСАГО не водителем участником ДТП, а собственником транспортного средства.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок оформления и фиксации ДТП с помощью технических средств направлен на обеспечение права потерпевших на полное возмещение ущерба и упрощенное оформление ДТП, суд исходит из недопустимости формального подхода и зависимости размера страхового возмещения исключительно от того, переданы ли данные СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО самими участниками ДТП либо иными лицами.

С учетом изложенных положений законодательства, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем ФИО1 была вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита.

Таким образом, при определении суммы размера убытков, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения № 1032М-2025., что произошла конструктивная гибель транспортного средства, в связи, с чем с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты, выплаченной истцу, в размере 111 900 руб., из расчета 248000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 36 100 руб. (годные остатки) 100000 руб. (произведенная страховая выплата).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 154950 руб., из расчета 309900 руб. (расчет по ЕМ без учета износа)*50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 1 073 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходов по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7357 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 111 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 154950 руб., почтовые расходы в размере 1073 руб.

В остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 357 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2025г.

Судья: З.Х. Шагиева

ф