Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года п. ФИО2

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1– адвоката ГУСЕВА А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора кредита № от 29.11.2013 года и взыскании задолженности по указанному договору кредита в общем размере 279741 рубль 10 копеек.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие и не возражают относительно возможного рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание по делу не явилась. Согласно выписке из домовой книги, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, согласно отметкам организации почтовой связи о невозможности вручения ответчику судебных повесток, рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ФИО2, ответу администрации городского округа ФИО2 на запрос суда, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, место жительства и нахождения ответчика в настоящее время суду неизвестно.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ГУСЕВ А.В., назначенный судом в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, ссылаясь на неизвестность причин, по которым ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору кредита № от 29.11.2013 года, прилагаемому к нему графику платежей и распорядительной надписи о зачислении кредита от 29.11.2013 года, истец предоставил ответчику кредит в сумме 347000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять истцу возврат полученного кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в сумме 8530 рублей 83 копеек до 29-го числа каждого месяца.

Однако, согласно исковому заявлению истца, выписке по ссудному счету ответчика ответчик допускал неоднократные нарушения исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, оплачивая суммы кредита и процентов по нему c нарушением установленных графиком платежей сроков и в неполном объеме. В связи с чем, по состоянию на 05.12.2016 года задолженность ответчика составила 279741 рубль 10 копеек (в том числе просроченный основной долг – 219476 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 20421 рубль 90 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2305 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11751 рубль 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг -25785 рублей 94 копейки).

Расчет указанной задолженности проверен судом, и является обоснованным.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, либо доказательств отсутствия задолженности суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

03.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности и расторжении договора, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократность и длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, а также правовые положения ч.2 ст.811 и п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, суд считает, что нарушения ответчиком условий возврата кредита являются существенными нарушениями такого договора. В связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора кредита и взыскании с ответчика вышеуказанных сумм основного долга, в том числе и не просроченного платежом, а также процентов за пользование кредитом и неустоек, в соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, п.1 ч.2 ст.450, 330 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку в возврате кредита и процентов по нему в вышеуказанных денежных суммах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11997 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор кредита № от 29.11.2013 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки поселка <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору кредита № от 29.11.2013 года по состоянию на 05.12.2016 года задолженность ответчика составила 279741 рубль 10 копеек (в том числе просроченный основной долг – 219476 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 20421 рубль 90 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2305 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты – 11751 рубль 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг -25785 рублей 94 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11997 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено: 05.05.2017 года

Председательствующий: