Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-2985/2016;)~М-2784/2016 2-2985/2016 М-2784/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителей ООО «Холмск» ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о возмещении имущественного вреда в солидарном порядке, судебных расходов, о взыскании с ООО «Холмск» компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Холмск» о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда в размере 69 388 рублей, судебных расходов в виде оплаты за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 500 рублей, госпошлины в размере 400 рублей, оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, взыскать с ООО «Холмск» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором проживают истец и ответчик обслуживает ООО «Холмск». ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно документам, предоставленным ООО «Холмск», указанное залитие произошло в результате халатного отношения ответчика к внутриквартирной системе отопления, при производстве промывки внутридомовой системы отопления. Считает, что залитие квартиры произошло по вине ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ФИО10 и ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены требования и дополнительно просит взыскать с ООО «Холмск» в его пользу штраф в размере 39 694 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что его вины, как собственника в заливе квартиры истца не имеется.

Представители ООО «Холмск» полагали, иск, заявленный к управляющей компании не подлежащим удовлетворению, поскольку после отопительного сезона и его началом осматриваются квартиры на 5 этаже общедомового имущества, что подтверждается актами выполненных работ. Собственник <адрес> ней отсутствовал, что подтверждается уведомлениями. Управляющая компания не имела возможности произвести осмотр общедомового имущества, однако предприняла для этого все необходимые меры. Считают виновным в заливе квартиры истца именно ФИО3.

Третье лицо ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица- ФИО9 ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещени надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками с долей в праве 3/4 и 1/4 <адрес> октября в <адрес> являются ФИО8 и ФИО9.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП 65/003/001/2016-1908.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием <адрес> в <адрес> занимается ООО «Холмск» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ домоуправом ООО «Холмск» ФИО2 составлен акт, согласно которому <адрес> расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. При обследовании выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. слесарями компании ООО «Холмск» проводились работы по промывке и опрессовке придомовых систем теплоснабжения. Жильцы были оповещены о предстоящей работе объявлениями. Во время прессовки произошло залитие <адрес>. Жильцы <адрес>, которые снимают квартиру, находятся в отпуске. Ключи от квартиры собственникам не оставили. Во время залития попасть в <адрес> нет возможности и определить причину залития. Слесарями ООО «Холмск» проведены работы по демонтажу трубы холодного водоснабжения в туалетной комнате <адрес>, труба заглушена, вода по стояку восстановлена. после залития в <адрес> выявлено: обои на стенах в спальне, на кухне, в коридоре сморщились; половое покрытие в спальне влажное, штукатурный шов на потолке в спальне раскрошился, линолеум в коридоре и спальне деформировался. Свет отключен по всей квартире. В коридоре в углу обои на стене влажные.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Холмск»- мастером ФИО, слесарем ФИО1, жителем <адрес> ФИО7 составлен акт осмотра <адрес> в <адрес> в котором отмечено, что на момент осмотра указанной квартиры был раскручен соединитель подвода к радиатору на кухне.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля мастер ООО «Холмск», который пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ им подписывался. Примерно за месяц до составления данного акта проводилась опрессовка системы отопления. Залитие <адрес> произошло в день проведения данной опрессовки. В <адрес> попасть не удалось, лишь через месяц после залития она была осмотрена. На вопрос суда осматривалась ли сотрудниками управляющей компании общее имущество многоквартирного дома- система отопления пояснил, что осматривались лишь те квартиры, в которые имелся доступ. Отметил, что работают только по заявкам если жильцов в квартирах нет, то сезонный осмотр квартир не производится.

Опрошенный в судебном заседании слесарь ООО «Холмск» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была залита <адрес>. В этот же день в <адрес> не осмотрели. Перекрыли стояки и воду. В <адрес> попали через месяц после случившегося, он лично подтянул фитинги. Все трубы были на месте, целые, без видимых признаков повреждения. Откуда произошло залитие, неизвестно. Отметил, что на кухне <адрес> был вздут пол. За месяц до опрессовки системы отопления были развешены объявления. Сотрудники ООО «Холмск» осматривают квартиры, но <адрес> была закрыта. На вопрос суда пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, но с фитингами было все нормально. В части указания причины залития- раскручен соединитель подвода к радиатору на кухне, указал, что видимо не дочитал акт до конца. Им данное обстоятельство установлено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально не была установлена причина залития <адрес> из <адрес>.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО10, проживающего в <адрес> в момент залива- ДД.ММ.ГГГГ он находился в отъезде. ДД.ММ.ГГГГ с супругой приехали на о. Сахалин и попросили собственника квартиры сразу вызвать работников управляющей компании, однако акт был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что квартира была затоплена, на кухне под столом, где находятся батареи- стены были в грязи. Указал, что протечка была с места соединения компрессионного фитинга с батареей, однако сама труба не была порвана.

Стороной ответчика ООО «Холмск» не оспаривается, что опрессовка системы отопления в <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО.

ООО «Холмск» в материалы дела представлено объявление, относительно того, что управляющая компания ставит жильцов дома в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ будет производиться промывка и опрессовка внутридомовых систем систем теплоснабжения.

ООО «Холмск» также представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные собственнику <адрес>, согласно которым управляющая компания просила предоставить допуск к общедомовому имуществу, находящегося в его квартире для проведения проверки состояния общедомового имущества (состояния элементов системы отопления в его квартире) с указанием дат- ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. сведений о вручении данного документа собственнику <адрес>, не представлено.

Представленные в материалы дела акты, составленные работниками ООО «Холмск» домоуправом ФИО2, мастером ФИО и собственником <адрес> ФИО12 из которых следует, что дверь <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никто не открыл и уведомления о проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома опущены в ящик, доказательствами такого вручения, либо отказом в его получении не являются. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Холмск» ФИО5, по средствам почтовой связи с уведомлением такие извещения собственникам квартир никогда не направляются. Они либо оставляются в дверях, либо опускаются в почтовый ящик. Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ФИО3 уклонялся от получения уведомлений об осмотре общедомового имущества, а именно системы отопления в мае и июле 2016 года. Представитель ответчика ФИО5 не оспаривала то обстоятельство, что управляющая компания с иском в суд к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение относительно осмотра общедомового имущества- системы отопления, в суд не обращалась.

Как следует из пояснений истца, непосредственно сама управляющая компания производила полностью замену стояков отопления по всему дому. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Холмск» был направлен запрос согласно которому предлагалось представить сведения о замене стояков отопления в <адрес>, однако такие документы в материалы дела представлены не были.

Статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу вышеприведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до начала запитки системы отопления общедомовое имущество- отопительная система, расположенная в <адрес>, должна быть осмотрена и должен был быть обеспечен доступ к указанному крану в ходе производства самих работ по запитке. Указанные работы не были произведены, ООО «Холмск» не представило доказательств тому, что такие осмотры проводились. Доказательств тому, что управляющая компания предпринимала меры для надлежащего извещения собственника <адрес> для осмотра общедомового имущества, расположенного в его квартире, а именно системы теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является именно ООО «Холмск», которое являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества перед испытанием на герметичность (опрессовке) системы отопления в июле 2016 года не осуществило, исправное состояние трубопроводной разводки системы отопления в квартире ответчика ФИО3 не проверило, что в результате работ по опрессовке системы отопления привело к затоплению квартиры истца и как следствие причинение ей ущерба. В то время как при надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Холмск" имело возможность своевременно выявить недостатки в системе отопления в квартире ответчика и предотвратить причинение ущерба истцу.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» рыночная стоимость возмещения материального ущерба составляет 69 388 рублей.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании изложенного имеются правовые основания для возложения на ООО «Холмск» обязанности по возмещению причиненного ущерба в вышеуказанной сумме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу. С учетом требований разумности и справедливости суд, а также того обстоятельства, что истец в квартире не проживает, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред и взыскать в пользу истца с ООО «Холмск» 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 37 194 рубля (69 388 рублей+ 5 000 рублей компенсация морального вреда: 50%).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 412 от 05 августа 2016 г. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 5 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование об оплате оказания юридических услуг по составлению искового заявления подлежит удовлетворению поскольку подтверждены квитанцией № 52 от 29 ноября 2016 г. на сумму 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, однако доказательств тому, что истцом при подаче иска она была оплачена не представлено. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 581 рубль 64 копейки рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о возмещении имущественного вреда в солидарном порядке, судебных расходов, о взыскании с ООО «Холмск» компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холмск» в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере 69 388 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф- 37 194 рубля, расходы по оплате услуг оценщика- 5 500 рублей, судебные расходы- 3 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Холмск» в части взыскания в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать.

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 69 388 рублей, расходов по оплате услуг оценщика- 5 500 рублей, судебных расходов- 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 2 581 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года.

Судья Т.Э. Хабисламова