Решение № 2А-2108/2021 2А-2108/2021~М-1990/2021 М-1990/2021 от 19 ноября 2021 г. по делу № 2А-2108/2021

Дело № 2а-2108/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Читинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об отмене постановления об исполнительском сборе, обязании произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановлений об исполнительном сборе по исполнительным производствам: № 32983/20/75036-ИП от 04.07.2020 в сумме 1 564,46 руб.; ИП 22776/75036 от 16.03.2021, 75036/19/252595 от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1106,70 руб.; взыскания 8 000,03 руб. с суммой перевода в бюджет 173,05 руб.; исполнительского сбора в рамках дела 17238/19/75036-ИП в сумме 3 566,73 руб.; произведении возврата излишне уплаченных денежных средств на банковский счет должника в сумме 5 690,29 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, одновременно действующая как представитель УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иска, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении административного истца ФИО1 в производстве Читинского РОСП имелись следующие исполнительные производства: № 17238/19/75036-ИП о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 50953,35 рублей; № 32983/20/75036-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет в сумме 1564,52 руб.; № 22776/21/75036-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1106,70 руб.; № 40736/19/75036-ИП о взыскании процессуальных издержек на сумму 15810 руб.; № 35114/20/75036-ИП о взыскании 15000 руб.

Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В рамках исполнительного производства № 40736/19/75036-ИП о взыскании процессуальных издержек на сумму 15810 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2019 № 75036/19/252595 о взыскании исполнительского сбора в размере 1106,70 руб. При окончании исполнительного производства № 40736/19/75036-ИП вынесено в отдельное исполнительное производство № 22776/21/75036-ИП о взыскании исполнительского сбора. Оплата исполнительского сбора должником была произведена через портал «Госуслуг» на лицевой счет УФССП России по Забайкальскому краю, минуя депозитный счет Читинского РОСП. При возбуждении данного ИП по взысканию исполнительского сбора, после предоставления должником квитанции об оплате задолженности судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании фактическом исполнением исполнительного документа, через уведомление о зачислении доходов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства № 17238/19/75036-ИП о взыскании материального ущерба на сумму 15810 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.03.2020 № 75036/20/43558 о взыскании исполнительского сбора в размере 3556,73 руб., то есть в сумме равной 7% от взыскиваемой задолженности. Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 17238/19/75036-ИП произведено взыскание исполнительского сбора в размере 84,57 руб., иных взысканий не производилось, исполнительное производство окончено 26.06.2020 г., в отдельном производстве взыскание исполнительского сбора не осуществлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения указанных постановлений о взыскании исполнительных производств, требования исполнительных документов не были исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел взыскание исполнительского сбора. Прав административного истца вынесенные постановления не нарушают.

Законность удержания денежных средств, в рамках исполнительных производств № 32983/20/75036-ИП в сумме 1564,52 руб., № 17238/19/75036-ИП в сумме 8000,03 рублей, в бюджет 173,05 рублей, проверены в рамках рассмотрения административного иска ФИО1 по делу № 2а-1067/2021.

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года установлено, что доводы административного ответчика о взыскании излишних сумм по вышеуказанным исполнительным производствам не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы административного иска о необоснованном (излишнем) взыскании денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств безосновательны.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о незаконности постановлений (действий или бездействия) судебного пристав-исполнителя и нарушений прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать полностью.

Руководствуясь статьей 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Читинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об отмене постановления об исполнительском сборе, обязании произвести возврат денежных средств - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 26.11.2021 года