Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

с участием прокурора Пиковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, мотивировав свои требования следующим.

В период с 09.10.1984г. ФИО1 работал в организации ОАО «Самараэнерго» БТЭЦ в должности электрогазосварщика, в настоящее время ПАО «Самараэнерго» (период работы с 09.10.1984г. по 30.06.2004г., всего 20 лет 3 месяца).

01.07.2004г. принят в порядке перевода в ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие», которое было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», а в последующем 22.12.2006г. истец был уволен в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК» филиал «Безымянская ТЭЦ», на сегодняшний день ПАО «Т Плюс» (период работы с 01.07.2004г. по 01.11.2013г., всего 8 лет 4 месяца).

При переводе истца из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т Плюс» условия его труда и заработная плата не изменилась, он также оставался работать в должности электрогазосварщика. Права и обязанности ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс» имеют одно основание и, соответственно предметом спора фактически являются общие права и обязанности ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс», следовательно, истец полагает, что дело должно быть рассмотрено с участием обеих организаций.

На протяжении более чем 28 лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. Здоровье истца ухудшилось. Истец вынужден был обратиться в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии №162 от 02 февраля 2017г. ему противопоказана работа в условиях воздействия пыли, химических, токсических и раздражающих веществ, шума, переохлаждения. ФИО1 установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленное истцу заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на истца в период трудовой деятельности.

Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. В связи с ухудшением состояния здоровья истца, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья, истец вынужден проходить лечение, и принимать лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом, он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком (ограничен в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь), которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей специалистов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцу действиями работодателей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, которые на основании ст.151, 1099 ГК РФ, ст.3 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат возмещению ответчиками, как причинителями вреда, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Самараэнерго» в размере <данные изъяты> руб., с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Самараэнерго», действующая по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский», действующий на основании доверенности ФИО4., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абз.2 п.4 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Судом установлено, что ФИО1 работал в ПАО «Самараэнерго» (ранее ОАО «Самараэнерго» БТЭЦ) в период с 09.10.1984г. по 30.06.2004г. (всего 18 лет 8 месяца) в должности электрогазосварщика.

01.07.2004г. принят в порядке перевода в ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие», которое было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», а в последующем 22.12.2006г. истец был уволен в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК» филиал «Безымянская ТЭЦ», на сегодняшний день ПАО «Т Плюс» (период работы с 01.07.2004г. по 01.11.2013г., всего 9 лет 2 месяца). При переводе ФИО1 из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т Плюс» условия его труда не изменялись, он также продолжал работать в должности электрогазосварщика.

Согласно представленному заключению № от 27.08.2013 г. врачебной комиссии Областного центра профпаталогии ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ № 5 Кировского района» истцу ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные. В своей профессии газоэлектросварщика нетрудоспособен. Противопоказана работа в условиях шума, воздействия пыли и раздражающих веществ с превышением ПДК, переохлаждения.

В извещении об установлении заключительного диагноза № от 29.08.2013г. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено 27.08.2013г.; установлены вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление – марганец с превышением ПДУ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от 21.10.2013г., причиной профессионального заболевания или отравления ФИО1 является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: марганца. Марганец в сварочных аэрозолях (ССК ПДК – 0,2 мг/м3): 0,22 мг/м3 (превышение ПДК в 1,1 раза). Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства санитарно-технических установок (вентиляции).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от 21.10.2013г., причиной профессионального заболевания или отравления ФИО1 является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: производственного шума. Производственный шум (ПДУ 80дБА): 80-87дБА (превышение ПДУ до 7 дБА). Заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков оборудования.

Как усматривается из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1, составленной главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № от 17.10.2012 г., условия труда ФИО1 в профессии - электрогазосварщик ОАО «Самараэнерго» БТЭЦ и ОАО «ВоТГК» БТЭЦ, не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: вредные вещества в воздухе рабочей зоны, шум, освещенность, тяжесть трудового процесса.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% в связи с профессиональным заболеванием с 29.12.14г. г. согласно справки № от 23.01.15 г. и справки № от 23.01.15г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о компенсации морального вреда, вследствие причиненного повреждения здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, являются обоснованными.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом требования разумности, характера и объема нравственных и физических страданий истца, связанных с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, длительность периода работы на предприятиях ответчиков, степень утраты профессиональной трудоспособности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Самараэнерго» в размере - <данные изъяты> рублей, с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в размере - <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что не доказан факт получения профзаболевания за время работы в ОАО «Самараэнерго», в связи с чем ПАО «Самараэнерго» не является причинителем вреда здоровью истца, суд не принимает во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения истцом профессионального заболевание, в том числе в период работы у ответчика. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что акты о случае профессионального заболевания не устанавливают причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в ОАО «Самараэнерго», расследование осуществлялось комиссией, созданной Самарским филиалом ОАО «ВТГК», ПАО «Самараэнерго» к участию в расследовании не привлекалось, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку акты составлены по действительным местам работы истца, акты о случае профессионального заболевания в установленном порядке ПАО «Самараэнерго» не обжаловались. Кроме того, судом установлено, что в ОАО «Самараэнерго» истец выполнял аналогичную трудовую функцию при аналогичных условиях труда с воздействием вредных производственных факторов, как в период работы в ОАО «Волжская ТГК». При этом, судом установлено, что ФИО1 в 2004 году переведен в порядке перевода из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие» и ОАО «Волжская ТГК») на аналогичную должность. Поскольку прямая зависимость наступления вредных последствий от продолжительности работы истца, места работы актом расследования профессионального заболевания не установлена, суд считает, что профессиональное заболевание возникло у истца как в период работы в ОАО «Самараэнерго», так и ПАО «Т Плюс».

Размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судом учитывается тот факт, что компенсировать моральный вред работнику, причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве, обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным и по аналогичным делам суды взыскивали компенсацию морального вреда в меньшем размере, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого), а также расходы за оказание юридических услуг в размере с учетом требования разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> руб. с ПАО «Самараэнерго» и в размере <данные изъяты> рублей с ПАО «Т Плюс».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчиков в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО « Самараэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО « Самараэнерго» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 12.05.17г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь