Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-720/2017

№ 2-720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

рассмотрев в г. Емве 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 148 667 рублей 53 копейки, причиненных в результате неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. В обоснование иска указано, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми является федеральным органом исполнительной власти, наделенным Правительством РФ полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В реализации своих полномочий истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спортивный интерес» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 временным управляющим утверждена ФИО3, в пользу которой с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми взысканы расходы в сумме 148 667 рублей 53 копейки. Взыскание этих расходов с ООО «Спортивный интерес» невозможно, в связи с чем, по мнению истца, эти расходы подлежат взысканию с ФИО1, являвшегося директором общества и не исполнившего установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, полагая исковые требования не основанными на законе. Пояснил суду, что осуществлял руководство ООО «Спортивный интерес» в период, когда к организации уже имелись требования налогового органа. До этого момента директором ООО «Спортивный интерес» являлась ФИО5 С решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения он не согласен. Это решение оспорено ООО «Спортивный интерес» в Арбитражный суд Республики Коми. Ответчик ФИО1 в судебном заседании также указывал на свою неготовность к рассмотрению дела вследствие того, что с материалами дела он ознакомился только 21.12.2017, ему необходимо время для представления доказательств.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела по доводам, изложенным ответчиком, в силу следующего. Впервые о настоящем деле ответчик ФИО1 узнал 08.11.2017, что им не оспаривалось и подтверждается телефонограммой, из которой следует, что ФИО1 просил об отложении разбирательства, назначенного на 14.11.2017, в связи с рассмотрением в его отношении уголовного дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, сообщив адрес проживании в г. Емве. Ходатайство удовлетворено судом, разбирательство отложено на 04.12.2017, а в последующем на 21.12.2017, также в связи рассмотрением в отношении ФИО1 уголовного дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми. 27.11.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту его жительства, в г. Сыктывкар. Судебные извещения направлялись судом ответчику по всем адресам, указанным последним, однако от их получения он уклонился. Таким образом, ФИО1, достоверно зная с 08.11.2017 о существе предъявленных к нему исковых требований, о времени и месте рассмотрения дела, никаких мер для ознакомления с материалами дела и подготовки к рассмотрению дела не предпринял, ссылаясь на необходимость представления доказательств, их существо не привел.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.12.2017 ходатайство ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела в другой суд оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений этого Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, однако применяется к спорным правоотношениям согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.В силу требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 25.09.2015 ее требования к ООО «Спортивный интерес» в сумме 989 029 рублей 84 копейки признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спортивный интерес» прекращено в связи с отсутствием средств и активов у должника для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего ФИО4 взысканы расходы в размере 148 667 рублей 53 копейки, о взыскании которых и обратился истец. Согласно платежному поручению от 02.08.2017 № 92186 эти расходы перечислены временному управляющему.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 28.01.2015 № 4362 ООО «Спортивный интерес» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Спортивный интерес» доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 779 781 рубль, штраф в размере 155 956 рублей 20 копеек и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 34 263 рубля 80 копеек. Согласно этому решению налог подлежал уплате 21.08.2014, 20.09.2014 и 22.10.2014 по 259 927 рублей за каждый месяц.

Приведенное решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми Управлением ФНС России по Республике Коми оставлено без изменения 18.05.2015. Это решение оспаривалось ООО «Спортивный интерес» в Арбитражном суде Республики Коми, однако решением от 31.03.2016 иск ООО «Спортивный интерес» оставлен без удовлетворения.

Кроме того, согласно представленному 30.03.2015 ООО «Спортивный интерес» в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2014 год, сумма кредиторской задолженности и обязательств по займам на 908 000 рублей превышала сумму активов общества.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что возглавляемое ответчиком ФИО1 ООО «Спортивный интерес» отвечало признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу абзаца 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся директором ООО «Спортивный интерес» с 05.05.2015. Эти сведения согласуются с объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании. Он же с момента создания юридического лица в 2010 году являлся учредителем этого общества.

Являясь директором ООО «Спортивный интерес», ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, в том числе и в силу решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 1142 от 20.05.2015 о взыскании недоимки, пени и штрафа, всего на сумму 936 202 рубля 26 копеек за счет денежных средств на счетах ООО «Спортивный интерес», и был обязан обратиться в суд с заявлением должника не позднее месяца с момента принятия руководства, то есть с 05.06.2015.

Возникновение требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми к ООО «Спортивный интерес» до того, как ФИО1 стал его руководителем, в данном случае правового значения не имеют, поскольку это обстоятельство не снимало с ФИО1 установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Между тем, ответчик ФИО1 не обратился с таким заявлением и по истечении трех месяцев с этого момента, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми в силу закона была обязана обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Спортивный интерес» несостоятельным (банкротом).

Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в объеме исковых требований.

Суд при этом учитывает, что в период руководства ФИО1 возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника имелась, поскольку в собственности ООО «Спортивный интерес» имелись два автомобиля: TОYOTA LAND CRUISER 200, который продан только 07.05.2015, и SCANIA R420, выбывший согласно карточке розыска из владения ООО «Спортивный интерес» 02.12.2015.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в результате неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в размере 148 667 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017.

Судья И.А. Степанов

подпись