Решение № 02-10812/2025 02-1702/2026 02-1702/2026(02-10812/2025)~М-7511/2025 2-1702/2026 М-7511/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-10812/2025

ДЕЛО № 2-1702/2026

УИД 77RS0022-02-2025-014971-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2026 года


Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1702/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Метрогородок» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, суд

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению адрес Метрогородок» (ГБУ адрес Метрогородок») о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50%

от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя

в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате справки

о погодных условиях в размере сумма, расходов по оплате дендрологического исследования в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что материальный ущерб был причинен в результате падения дерева 05 августа 2025 года

на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный на дворовой территории возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик ГБУ адрес Метрогородок».

В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму материального ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма

сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы

по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма

сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности

фио, который представил уточненное исковое заявление, иск

с уточнениями поддержал в полном объеме, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок»

по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в требовании о взыскании штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, просил суд применить 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства

в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело

в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2025 года

на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный на территории возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, упало дерево, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 09 августа 2025 года

об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 05 августа 2025 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от гражданина фио, в котором он сообщает

о повреждение своего автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес результате падения дерева. В ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем СО ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио было установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу, адрес, где располагается автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В ходе осмотра было установлено, что у автомобиля имеются следующие повреждения: вмятины

на крыше, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, вмятины на крышке багажника, вмятина на правой задней стойке (около заднего стекла), вмятина

на левой задней стойке (около заднего стекла), многочисленные царапины

и вмятины по всему кузову автомобиля.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку сотрудники полиции, проводившие осмотр автомобиля истца после падения дерева, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта падения дерева на автомобиль истца.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства

и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выявление наличия аварийных деревьев входит в рамки обязанностей управляющих компаний. Упавшее дерево находилось на территории, обслуживание которой осуществляет ГБУ адрес Метрогородок»,

а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выявлению аварийных деревьев последним в суд представлено не было.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.6. и 6.7. Правил создания, содержания

и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП ГБУ адрес Метрогородок» должен иметь паспорт учетного объекта озеленения,

в котором должно быть указано упавшее дерево под конкретным номером,

с указанием фитопатологического состояния и результатами плановых наблюдений.

Согласно пункту 6.11. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП - Ответственность за контроль

и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.

Поскольку паспорт учетного объекта озеленения, порубочный паспорт, акт, фиксирующий падение дерева, - суду не представлены, документа, подтверждающего обращение ответчика в Департамент природопользования

и охраны окружающей среды для дачи экспертной оценки причины падения дерева, также нет, суд расценивает действия ГБУ адрес Метрогородок» как неправомерные.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу был причинен

по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцу в возмещении материального ущерба, истец обратился к независимому специалисту ООО

«БК-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «БК Эксперт» № 317/25

от 29 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д. № 107-140).

Услуга по оценке размера причиненного материального ущерба и оценке рыночной стоимости транспортного средства была оплачена истцом

ФИО1 в размере сумма (л.д. № 106А).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения действительного размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 21 января 2026 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 2-1702/2026 от 12 февраля 2026 года ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет сумма (л.д. № 206).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» № 2-1702/2026 от 12 февраля 2026 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение составлено

с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон

не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело

по представленным доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованного во дворе многоквартирного дома, в установленном порядке несёт ответчик, поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, ответчик не обеспечил своевременный спил аварийного и потерявшего декоративность дерева, поскольку причиной падения могли стать не только неблагоприятные погодные условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте

12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя

из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что

в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный

и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно

к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен

в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации

от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов

и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества

не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов

и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось

до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет сумма

сумма (л.д. № 206). С результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец согласился. Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить штрафные санкции, сумму компенсации морального вреда при вынесении судом решения по настоящему спору.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи

с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию придомовой территории,

а именно вырубке аварийных деревьев, ответчик отказался, согласно пункту

6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает

с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что истец ФИО1 является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу

об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа

за неудовлетворение ответчиком требований истца.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф

в пользу истца до сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части

на спорные правоотношения распространяются положения Закона

Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных

и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

(пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел

по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании

с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности

и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма (л.д. № 106А), расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма (л.д. № 31), расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма (л.д. № 20-21), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

сумма (л.д. № 36). Указанные расходы суд признает вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой

из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом

о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости

в практике судов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела,

с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования

к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения статей 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы

по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма

сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович