Решение № 2-1386/2026 2-1386/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1386/2026

Дело № 2-1386/2026

УИД 03RS0002-01-2026-000065-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли жилого <адрес>, площадью 57,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес долевого сособственника ФИО2 направлено досудебное предложение об определении порядка пользования жилым домом, заключении соглашения, ответ на данное предложение не дан. Просит передать ему во владение и пользование жилую комнату литер А2 площадью 12,7 кв.м., во владение и пользование ФИО2 – жилую комнату <данные изъяты>м., оставив остальные помещения в жилом доме – комнату литер А площадью 19,5 кв.м., кухню площадью 5 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., прихожую площадью 8,7 кв.м., веранду литер а площадью 5,2 кв.м., веранду литер а1 площадью 2,6 кв.м. в общем пользовании.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 57,5 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение жилое, общей площадью 57,5 кв. м, жилой площадью 45,1 кв. м, год постройки литер А – 1966, литер А1 – 1975, литер А2 - 1983.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещение в любых формах.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ранее жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> принадлежал матери ФИО2 - ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила дом и участок своим детям - дочери ФИО6 и сыну ФИО2 по 1/2 доле каждому.

ФИО2 владеет своей 1/2 долей на дом и участок с 2011 г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала свою 1/2 долю на дом и участок истцу ФИО1

С момента приобретения доли и по настоящее время ФИО1 в указанный жилой дом не вселялся и не проживал, земельным участком не пользуется, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, бремя содержания дома и участка соразмерно своей доле не несет, коммунальные и иные обязательные платежи не оплачивает, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что летом 2025 г. в дом неоднократно приезжал ФИО7, предъявлял ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую полномочия по управлению всем принадлежащим доверителю 1/2 долей жилого дома и 1/2 долей земельного участка. Утверждая, что на основании этой доверенности у него есть все права на половину дома и участка, ФИО7 пытался проникнуть в дом, разбил топором замок на входной двери, разрушил находившуюся на участке хозяйственную постройку (туалет), вел себя вызывающе. После того как ФИО2 установил на участке видеокамеру ФИО7 перестал приезжать по указанному адресу. Данные доводы представителя ответчика подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 заявление о намерении продать принадлежащие ему доли на дом и участок за 1 400 000 рублей, указав, что в случае отказа ФИО2 от приобретения этих долей по праву преимущественной покупки, ФИО1 реализует свои доли третьим лицам.

Указанное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что обращение в суд с настоящим иском не направлено на восстановление его жилищных прав.

Стороны и действующие сособственники спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, совместно в спорном помещении не проживают. В настоящее время ответчик ФИО2 использует жилой дом для летнего проживания, земельный участок – для ведения садоводства и огородничества, истец ФИО1 фактически проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, где состоит на регистрационном учете. У истца ФИО1 отсутствует реальный существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по его непосредственному назначению - для постоянного проживания, требований о вселении истца в спорный дом не заявлено, как и не представлено доказательств острой нуждаемости в определении порядка пользования спорным имуществом с учетом того обстоятельства, что фактически в спорном жилом доме на постоянной основе никто не проживает, что не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предполагают возможность требовать об определении порядка пользования общим имуществом при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли. В данном случае требование о выделе доли в праве собственности на дом и участок в натуре истцом не заявлено, как и не заявлено требование о вселении и определении порядка пользования земельным участком.

Определение порядка пользования жилым домом без намерения вселяться, проживать в нем, не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца, учитывая, что у истца отсутствует существенный интерес в пользовании спорным домом, доказательств реальной нуждаемости в пользовании и проживании в спорном доме отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 А,Р. к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 г.