Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1537/2019 М-1537/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Феникс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 28.05.2014 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключив договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств ответчиком 29.01.2015 банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, выставил заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 29.01.2015, подлежал уплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору №, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет 228 798 рублей 48 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 02.07.2014 по 29.01.2015 в размере 228 798 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 487 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующий на основании прав по должности, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, считает, что истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права в суд, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО1 30.05.2011 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты.

На основании данного заявления между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 1.0. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), по тарифному плану ТП 1.0 RUR установлен беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9%, минимальный платеж 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с условиями договора, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление-анкету, ФИО1, выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 26.07.2011 по 25.04.2014 и ответчиком не оспорен.

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по указанному договору в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Из доводов искового заявления, а также из представленных истцом материалов установлено, что 25.04.2014 был сформирован заключительный счет по договору кредитной карты №, согласно которому задолженность по состоянию на 25.04.2014 составила 231 948 рублей 48 копеек. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Было предложено оплатить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Направление заключительного счета от 25.04.2014 ничем не подтверждено, ответчик отрицала его получение.

06.05.2014 в адрес истца была направлена оферта на заключение договора реструктуризации задолженности на условиях, отличных от условий кредитного договора №. В случае согласия с условиями настоящей оферты ответчик должна была в течение трех месяцев с даты Оферты осуществить первый платеж. Получение банком указанного платежа будет означать окончательное согласие с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности №.

Направление оферты от 06.05.2014 в адрес ответчика ничем не подтверждено, ответчик отрицала получение оферты, как и отрицала факт оплаты 28.05.2014 денежных средств в счет погашения задолженности по договору реструктуризации №.

Согласно пункту 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) 24.02.2015 заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт. С учетом дополнительных соглашений от 29.04.2015, от 01.07.2015, от 31.12.2015, от 01.09.2016, от 01.06.2017 к Генеральному соглашению № от 24.02.2015 Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору № №. Сумма задолженности по договору составила 228 798 рублей 48 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор цессии Генеральное соглашение № от 24.02.2015 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Феникс» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед Банком составляет 228 798 рублей 48 копеек.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно 29.04.2015.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий договора кредитования погашение задолженности производится ежемесячно в размере не менее минимального обязательного платежа (МОП) в размере 6% от суммы полученного кредита. График погашения с указанием ежемесячных сумм между сторонами не устанавливался. Срок договора кредитования не установлен. Как следует из представленного истцом расчета задолженности последний платеж был внесен ответчиком 28.05.2014. Банком был выставлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору № и расторжении договора 29.01.2015, в котором указал на 30 дневный срок для оплаты задолженности с момента выставления счета, поэтому суд при определении сроков исковой давности исходит из даты выставления требования о возврате всей суммы задолженности.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10203582350854, почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока его хранения.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.07.2018 судебный приказ от 13.07.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 228 798 рублей 48 копеек, отменен.

С момента внесения ответчиком последнего платежа 28.05.2014 и выставления заключительного счета 29.01.2015 до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06.07.2018 года прошло 3 года 5 месяцев. С даты отмены судебного приказа 26.07.2018 до даты направления искового заявления в Усть-Илимский городской суд 03.07.2019 прошло почти 12 месяцев. Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты выставления заключительного счета по договору кредитования до обращения в Усть-Илимский городской суд прошло 4 года 5 месяцев, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд за пределами общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья В.И. Шушина