Апелляционное постановление № 22-1271/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-976/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А. Дело № 22 – 1271/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 03 марта 2021 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1. УК РФ к обязательным работам на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 2 года. 01 июля 2021 года отбыл обязательные работы;

- 07 июня 2022 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1. УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года (на 18 апреля 2023 года неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного вида наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1. УИК РФ осужденному ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу явиться в орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Саха (Якутия) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Возложен контроль за следованием осужденного к месту отбывания наказания на Уголовно-исполнительную инспекцию г. Якутска УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия).

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет исполнять самостоятельно.

Малолетних детей Г., _______ года рождения, А., _______ года рождения, В., _______ года рождения постановлено передать матери С.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 28 февраля 2023 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.Г. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

При определении меры наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия троих малолетних детей, положительных характеристик, молодого возраста, наличия пожилых родителей и оказания им помощи, наличия хронических заболеваний у матери подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору суда от 07.06.2022 г.

Между тем, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести после условного осуждения - в период испытательного срока. В ходе судебного заседания была исследована справка-характеристика, представленная Уголовно-исполнительной инспекцией филиалом по Ярославскому району г. Якутска, согласно которой ФИО1 ранее отбыл наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2021. При отбывании наказания в виде условного осуждения по приговору от 07.06.2022 ФИО1 встав на учет 28.06.2022 г. каких-либо нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, на регистрацию являлся своевременно, к административной ответственности не привлекался.

Данные сведения о поведении осужденного во время испытательного срока судом во внимание не приняты и в приговоре не отражены.

Отмена условного осуждения при наличии в деле сведений о положительном поведении осужденного во время испытательного срока, отсутствие обоснования причин по которым данные сведения не приняты во внимание при постановлении приговора указывают на его необоснованность.

Следует отметить, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее совершенное преступление также относится к категории небольшой тяжести, осужденному условное наказание назначалось лишь один раз, по делу усматривается ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, применив к нему нормы об условном осуждении, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Возражение на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Васильев А.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Филиппов В.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Вопреки доводам жалобы характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принципа справедливости.

Так, смягчающими обстоятельствами судом правомерно и с соблюдением ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в судебном заседании, наличие троих малолетних детей и их иждивение, положительные характеристики, молодой возраст, наличие пожилых родителей и оказание им помощи, наличие хронических заболеваний у матери подсудимого.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

О невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивировано судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2022 года не имелось, поскольку в период установленного испытательного срока ФИО1 совершил умышленное однородное преступление, что, безусловно, влечет отмену условного осуждения и назначение виновному наказания по правилам ст. 70 УК РФ (ч. 5 ст. 74 УК РФ). Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции невозможность назначения условного наказания убедительно мотивировал, его выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом, суд правильно установил, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, указав о том, что это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений, а по тому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении условного осуждения в силу положений ст. 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о смягчении ему наказания подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская