Апелляционное определение № 02А-0680/2025 33А-0062/2026 33А-62/2026 от 11 февраля 2026 г.

судья: фио дело № 33а-62/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0680/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым в удовлетворении административного иска фио административного истца фио к призывной комиссии адрес, военному комиссариату (объединенному) адрес об оспаривании решения призывной комиссии - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, военному комиссариату (объединенному) адрес, в котором ставится вопрос о незаконности действий ответчиков, выразившихся в его отправке в войска, поскольку не учтено текущее состояние его здоровья, призывные мероприятия в отношении него в рамках весеннего призыва 2025 года не проводились.

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено наличие у фио заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на ее безосновательность.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административных ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, по о результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В приложении№ 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

Как установлено районным судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, принят на воинский учет Военным комиссариатом адрес.

25 октября 2024 года по результатам медицинского освидетельствования решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы с установлением категории годности «Б-3», на основании ст. 51в, 13д, 49в расписания болезней и таблицы 1, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

На основании решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 25 октября 2024 года ФИО1 был призван на военную службу.

Решением призывной комиссии адрес от 6 декабря 2024 года, жалоба фио оставлена без рассмотрения, ввиду неявки последнего по повестке для контрольного медицинского освидетельствования.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес и призывной комиссии адрес, ФИО1 обращался в Люблинский районный суд адрес с административным иском.

Решением Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года решение № 26 объединенной призывной комиссии от 25 октября 2024 года и решение призывной комиссии адрес от 06 декабря 2024 года оставлены без изменения, административное исковое заявление без удовлетворения, решение вступило в законную силу 10 января 2025 года, иных решение о призыве не принималось.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков, выразившиеся в отправке фио в войска, в рамках реализации решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 25 октября 2024 года призыве фио на военную службу, которое решением Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, оставлено без изменения, произведены уполномоченным органом, в установленном порядке, в соответствии с его компетенцией, соответствует требованиям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», прав административного истца не нарушает, их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что решение № 26 объединенной призывной комиссии от 25 октября 2024 года и решение призывной комиссии адрес от 06 декабря 2024 года, решением Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, оставлены без изменений, а иных решений о призыве административного истца на военную службе не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемых действий, произведенных в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи