Решение № 2А-1785/2020 2А-1785/2020~М-1455/2020 М-1455/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-1785/2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-002368-38

КОПИЯ

Дело 2а-1785/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1785/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» (далее - ООО «Айс-Проект 2000») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), в обоснование которого указало, что является должником по исполнительному производству № 47219/20/66043-ИП, возбужденному 07 марта 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика в виде суммы штрафа в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 25 апреля 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. По утверждению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2020 года является незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, что является существенным нарушением прав должника. Кроме того, о существовании исполнительного производства ООО «Айс-Проект 2000» стало известно только 05 июня 2020 года при получении по почте постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, ООО «Айс-Проект 2000» просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, поскольку оспариваемое постановление было получено по почте 05.06.2020 и в дальнейшем 12.06.2020 ООО «Айс-Проект 2000» было подано настоящее административное исковое заявление.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.05.2020 № 5 сроком на один год и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Настаивает на том, что общество не было уведомлено о факте возбуждения исполнительного производства, не получало почтовое извещение.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, административный ответчик посредством получения заказного почтового отправления 07.07.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил письменный отзыв, в соответствии с которым инспекция приводит доводы об обоснованности принудительного взыскания с административного истца задолженности по налогам, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение вопроса по существу требований оставляет на усмотрение суда.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительных производств № 47219/20/66043-ИП от 07.03.2020, № 74330/20/66043-ИП от 08.05.2020.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2020.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года № 244, вступившего в законную силу 04 марта 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 07 марта 2020 года в отношении ООО «Айс-Проект 2000» возбуждено исполнительное производство № 47219/20/66043-ИП, с предметом исполнения: взыскание налогов, пени, штрафов в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решений суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 марта 2020 года была направлена судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2020 года посредством заказного почтового отправления по юридическому адресу должника (<адрес> указанное почтовое отправление 16 апреля 2020 года вручено адресату. Факт направления и вручения должнику копии постановления о возбуждении в отношении ООО «Айс-Проект 2000» исполнительного производства подтверждается представленной в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 06.04.2020 и содержанием отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ООО «Айс-Проект 2000» о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга задолженности в размере 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В этой связи доводы представителя административного истца о не извещении ООО «Айс-Проект 2000» о возбуждении исполнительного производства № 47219/20/66043-ИП суд признает несостоятельными.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Айс-Проект 2000» было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения 25 апреля 2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом срок на обращение в суд, указанный в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном конкретном случае не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого постановления ООО «Айс-Проект 2000» узнало только 05 июня 2020 года, при этом обратилось в суд с настоящим административным иском 12 июня 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов