Решение № 2-2291/2017 2-2291/2017~М-2260/2017 М-2260/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2291/2017

Дело №-2-2291/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» (далее ООО «Империя Отдыха», ответчик), указав, что (дата обезличена). между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по подбору и заказу для нее и ее детей ФИО2 и ФИО3 туристической поездки во Францию, Париж (Дисней ленд) с (дата обезличена). по (дата обезличена). через туроператора ООО «Туристическое агентство «Де визу». Стоимость путевки составила 119600 руб., была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил: туристическую поездку не организовал, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец просила расторгнуть договор оказания услуг от (дата обезличена)., взыскать с ответчика ООО «Империя отдыха» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 119600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, представила заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Империя отдыха» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте - судебной повесткой, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом – СМС сообщением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с тем, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 779 ГК РФ)

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее Закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Империя отдыха» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору и заказу для ФИО1, ФИО2 и ФИО3 туристической поездки во Францию, Париж, с (дата обезличена) по (дата обезличена). В частности, ответчик обязан подготовить документы и забронировать туристическую поездку, а ФИО1 обязалась оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора.

Свои обязательства по договору оказания услуг истец исполнила в полном объеме, полностью оплатила стоимость тура в сумме 119600 руб. согласно представленных кассовых чеков № (номер обезличен) и № (номер обезличен) от (дата обезличена)

Пунктом 2 договора оказания услуг предусмотрено, ООО «Империя отдыха» как турагент обязалось забронировать туристическую поездку через туроператора ООО «Туристическое агентство «Де визу».

Из сообщения ООО «Туристическое агентство «Де визу» от (дата обезличена) в адрес истца усматривается, что от ответчика ООО «Империя отдыха» (дата обезличена). была получена заявка на вышеуказанный тур, но в связи с неоплатой (дата обезличена) тур был аннулирован.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом внесены в полном объеме денежные средства в сумме 119600 руб. в счет оплаты стоимости туристической путевки, между тем, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, денежных средств туроператору ООО «Туристическое агентство «Де визу» не перечислил, суд считает необходимым расторгнуть договор оказания услуг от (дата обезличена) и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 119600 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу как потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворяет заявленный иск на сумму 129600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64800 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса.

Истцом понесены расходы за составление и удостоверение доверенности нотариусом в сумме 2000 руб., которые суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3892 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный (дата обезличена) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя отдыха».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу ФИО1 стоимость туристической путевки в размере 119600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 64800 руб. расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., а всего – 196400 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина