Решение № 2-6230/2017 2-6230/2017~М-4261/2017 М-4261/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6230/2017

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак С <номер обезличен> под управлением ФИО2, автомобиля MERCEDES BENZ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Общий Д. В., и автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак <номер обезличен> 26, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 ВА.ны.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4, регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ 21060, регистрационный знак <***>, была застрахована по страховому полису ХХХ <номер обезличен> в СПАО «РЕСО – Гарантия».

<дата обезличена> потерпевшим ФИО1 в СПАО «РЕСО – Гарантия» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 82062 (восемьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 95 копеек.

Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п. 4 Положения Банка России от <дата обезличена> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт ТС TOYOTA RAV4, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа, составляет 193434 рубля.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> (в ред. Федерального Закона от <дата обезличена> №223-ФЗ) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, страховая компания исполнила свои обязательства не надлежащим образом, не выплатив страховое возмещение и компенсацию расходов по эвакуации автомобиля в полном объеме.

Следовательно, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляла 111371 рубль 05 копеек (193434 руб. – 82062,95 руб.).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 135300 руб.

Истец при уточнении исковых требований просил суд взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в сумме 52237, 05 руб.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 86776, 39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию 5000 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика «РЕСО – Гарантия»- ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, с участием автомобиля ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля MERCEDES BENZ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Общий Д.В., и автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак У <номер обезличен> 26, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП виновником ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована по страховому полису ХХХ <номер обезличен> в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.7 ПДД РФ.

Истец также был вынужден нести расходы по оплате услуг на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 79000 рублей.

<дата обезличена> потерпевшим ФИО1 в СПАО «РЕСО – Гарантия» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 82062 рубля 95 копеек.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно п. 4 Положения Банка России от <дата обезличена> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт ТС TOYOTA RAV4, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа, составляет 193434 рубля.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак У <номер обезличен>, с учетом износа составляет 135300 руб.

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, составленные судебным экспертом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 52237,05 руб. является достоверным и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 86776, 39 руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа с применением ст. 333 Гражданского Кодекса РФ составит 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, и по подготовке искового заявления и представление интересов потерпевшего в судах общей юрисдикции в размере 15000 рублей.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представление интересов потерпевшего в суде суд считает завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб., а сумму на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1940 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53237 руб. 05 коп., неустойку (пеню) в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию – 3000 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде – 5000 руб.., штраф в размере 12000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1940 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки (пени) в размере 81776, 39 руб.., взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 руб., взыскании расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 12000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева