Решение № 2-3639/2018 2-3639/2018 ~ М-3138/2018 М-3138/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3639/2018

№2-3639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 04.05.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.)

04 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6, действующей на основании доверенности ... (А) от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ..., гос. номер ....

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного происшествия автомобилю ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.Т.И. застрахована в ЗАО «МАКС» по ОСАГО по полису ЕЕЕ ....

< дата > заявитель обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В установленные правилами 20 дней, то есть к < дата >. страховая компания выплату не произвела.

Согласно платежному поручению ... от < дата > частичная выплата страхового возмещения поступила в размере ... руб., с просрочкой в 14 дней в период с < дата > по < дата >

Посчитав, что размер страхового возмещения занижен, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

< дата > истец направила Страховщику претензию, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение.

Доплата страхового возмещения в размере 9400 руб. по данному страховому случаю произведена < дата > на основании претензии от < дата > с просрочкой в 20 дней в период с < дата > по < дата >

Надлежащая выплата в размере 20900 руб. по данному страховому случаю произведена на основании решения суда от < дата >, вступившего в законную силу < дата >, с просрочкой в 367 дней в период с < дата > по < дата >

Истец просит взыскать неустойку за первый период просрочки в размере 9240 руб., за второй период просрочки в размере 1880 руб., за третий период в размере 76703 руб., финансовую санкцию в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации и составления претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб.

Истец Г.Т.И. о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, вв судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Г.Т.И. застрахована в ЗАО «МАКС» по ОСАГО по полису ЕЕЕ ....

В результате ДТП автомобилю истца Suzuki Grand Vitara гос. номер ... причинены механические повреждения.

< дата > истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

< дата > ЗАО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 66000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102600 руб., утрата товарной стоимости составила 24384,45 руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > иск Г.Т.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворен частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Г.Т.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате установления скрытых дефектов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате консультации и составления претензии в размере 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований Г.Т.И. о взыскании нотариальных расходов, утраты товарной стоимости, части восстановительного ремонта, части компенсации морального вреда – отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 127 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > изменено в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Г.Т.И. расходов по оплате услуг эксперта, увеличив взысканную сумму с 7000 руб. до 11000 руб., в части расходов на консультацию и составление претнзии, увеличив взысканную сумму с 500 руб. до 3000 руб., а также увеличин размер госпошлины до 1517 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< дата > истец обратилась с претензией о выплате неустойки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Однако, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в общем размере ... руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > по < дата >, с < дата > по < дата >, с < дата > по < дата >, а период расчета финансовой санкции с < дата > по < дата >

Суд соглашается с указанными периодами расчета неустойки и финансовой санкции. Расчеты истца признаются судом математически правильными и не противоречащими требованиям Закона об ОСАГО. Ответчиком доказательств не правильности данного расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, суд полагает, что неустойка в размере 30000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера финансовой санкции судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб., финансовая санкция подлежит взысканию в размере 2800 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Однако, согласно решению Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Г.Т.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы, связанные с составлением досудебной претензии, и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1184 рубля с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования Г.Т.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.Т.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Г.Т.И. неустойку в размере 30000 руб., финансовую санкцию в размере 2800 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1184 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов