Решение № 2-186/2017 2-204/2017 2-204/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 23 мая 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с оплатой № % ежемесячно. Согласно условиям договора срок погашения долга истек, однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На постоянные требования истца о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчик оплатила проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию суммы долга, однако ответчик с приказом не согласилась, судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО2 по договору займа основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия. В своем письменном отзыве указала, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что денежные средства взяты сроком на № месяца. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не может служить доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем. Пояснила, что ответчик ФИО2, зная по закону о сроках исковой давности, умышленно затягивала возврат денег по своей расписке. При встречах и при телефонных разговорах обещала все вернуть, ДД.ММ.ГГГГг. вернула часть денег в размере <данные изъяты>, о чем сама написала расписку. Срок исковой давности считается с последнего дня частичного возврата денег, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец подала заявление мировому судье о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен. Также на вопрос суда о сроке возврата задолженности пояснила, что по договору ответчик обязалась возвратить сумму основного долга с процентами через два месяца единовременным платежом.

Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под № % ежемесячно. Истец сама уточнила на вопрос суда, что ответчик взяла долг сроком на <данные изъяты>

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 возвратила <данные изъяты> в счет погашения процентов, начисленных по долгу, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 поступило возражение на судебный приказ, в связи с тем, что она не согласна с размером задолженности, судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку обязательство по расписке носит единовременный характер и не предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, суд расценивает расписку от ДД.ММ.ГГГГг. как признание ответчиком суммы долга и исчисляет срок исковой давности с этого момента. При таких обстоятельствах, последним днем обращения истца с иском в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до указанной даты, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчету исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет погашения процентов за пользования займом, начисленных ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ответчик получила <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № ежемесячно.

При данных обстоятельствах, с учетом возврата ответчиком <данные изъяты> в счет погашения долга суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг + <данные изъяты> проценты по договору за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> возвращенная денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья : С.М. Аммосова

Решение вынесено в окончательном виде: 26 мая 2017 года