Решение № 2-3895/2017 2-3895/2017~М-4049/2017 М-4049/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3895/2017

Дело № 2-3895/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 14 мая 2017 года в 14 час. 45 мин. на 186 км. автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим ФИО3, автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим ФИО6 под управлением водителя ФИО7 На основании акта осмотра транспортного средства материальный ущерб, причиненный ФИО3, документально подтвержден экспертным заключением ООО { ... } {Номер изъят} и составил 301 100 руб., из них: 286 100 руб. - стоимость материального ущерба, 15 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора. По заявлению ФИО3 страховая компания выплатила ему 150 886,62 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 150 213,38 руб. (301 100 – 150 886,62). Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть 75 106,69 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 213,38 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 106,69 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 413,38 руб., неустойку в размере 90 413,38 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 206,69 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ряд повреждений, указанных в заключении независимой экспертизы не относится к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, в дополнительной выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано. С выводами судебной экспертизы не согласна, указывает, что при проведении судебной экспертизы на фото (6, 7, 8, 9) экспертом установлено, что на транспортном средстве имеются множественные следы предыдущих некачественных ремонтов и повреждений, полученных ранее, а также повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. Однако, эти детали появились в смете ремонта (радиатор, фара левая панель передняя). В своем заключении эксперт пишет о невозможности установить, когда сработали подушки безопасности. При этом эксперт мог и должен был просить суд для полного и всестороннего исследования провести диагностику контроллера автомобиля Мазда с целью получения информации, когда и при каком пробеге сработали подушки безопасности, преднатяжителей ремней и пиро-патроны. Считает, что эксперт не применил нормы права ст. ст. 4, 8 ФЗ № 73-ФЗ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, выполнил экспертизу не полно, не всесторонне и необоснованно дал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, что 14 мая 2017 года в 14 час. 45 мин. на 186 км. автодороги Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим ФИО3, автомобиля Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим ФИО6 под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил значительные механические повреждения, был эвакуирован с места ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО7, в отношении которого 14.05.2017 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 в связи с использованием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ {Номер изъят}

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.06.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 150 886,62 руб., оставшуюся сумму 150 213,38 руб. не выплатил.

29.06.2017 г. истец направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО { ... } {Номер изъят} от 22.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 286 100 руб.

Считая завышенным определенный ООО { ... }» размер ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, производство которой поручено ООО «Оценочная компания Независимость».

Согласно заключению ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением: усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, решетки радиатора, панели передка в передней части, диффузора вентилятора, правой фары, радиатора кондиционера, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа, от дорожно-транспортного происшествия произошедшего {Дата изъята}, с учетом цен на ремонтные воздействия, сложившиеся в регионе – Кировская область составляет 241 300 руб.

Суд, оценив заключение ООО { ... }, находит его обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая выводы экспертизы, представитель ответчика указала, что экспертом при производстве экспертизы не была проведена диагностика контроллера автомобиля с целью получения информации, когда и при каком пробеге сработали подушки безопасности, преднатяжители ремней и пиро-патроны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.И.М. суду пояснил, что удар при столкновении пришелся в передний левый лонжерон автомобиля истца, в место расположения датчика удара, то есть произошел фронтальный удар, при котором могла сработать система безопасности. При проведении диагностики системы безопасности, она покажет только наличие ошибок в системе безопасности, установить момент срабатывания подушек безопасности будет невозможно.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчика, считая их необоснованными, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме, определенной экспертами ООО «Оценочная компания Независимость», то есть в сумме 90 413,38 руб.Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение срока, предоставленного страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечислении, указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Период просрочки установлен с 08.06.2017 г. по 27.09.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начальной датой периода просрочки в начислении неустойки является 08.06.2017 г., страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет:

90 413 руб. – сумма страхового возмещения

111 дней – период просрочки с 08.06.2017 г. по 27.09.2017 г.

1% - размер неустойки

90 413 руб. х 111 дн. х 1 % = 100 358,43 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, штрафа, финансовых санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Также истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг эвакуатора, которые составили 15 000 руб., подтверждены соответствующей квитанцией. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 208 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 90 413,38 руб., расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 4 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.