Приговор № 1-625/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-625/2025

№

24RS0№-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

с участие государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ШВС,

подсудимого ТМВ и его защитника в лице адвоката ПРА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТМВ, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТМВ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.12.2021 года ТМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 11.01.2022 года. Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от 02.02.2022 года ТМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей в доход местного бюджета Березовского района Красноярского края с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 15.02.2022 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. ТМВ обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения 21.01.2022 года. Таким образом, срок лишения его права управления транспортными средствами исчислялся с 21.01.2022 года, и истек 21.05.2025 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ТМВ, по состоянию на 05.05.2025 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения. Однако, ТМВ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период, когда в установленном законом порядке административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, и 05.05.2025 года около 19 часов 28 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Subaru Legacy B4» (Субару Легаси Б4) с государственным регистрационным знаком <***> регион, находясь вблизи дома №80А по ул. Шевченко в Ленинском районе г. Красноярска и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал, движение по улицам Ленинского района г. Красноярска. 05.05.2025 года около 19 часов 28 минут ТМВ, управляя автомобилем марки «Subaru Legacy B4» (Субару Легаси Б4) с государственным регистрационным знаком <***> регион, по ул. Тамбовская в Ленинском районе г. Красноярска, в районе дома №2/1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 05.05.2025 года в 19 часов 32 минуты ТМВ, находясь по адресу: ул. Тамбовская, 2/1 в Ленинском районе г. Красноярска, отстранен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ТМВ находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. 05.05.2025 года в 19 часов 45 минут ТМВ, будучи отстраненным сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: ул. Тамбовская, 2/1 в Ленинском районе г. Красноярска, в присутствии двух понятых, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Освидетельствование ТМВ на состояние алкогольного опьянения, проведено с помощью прибора «Р-8800 сер. A880255, и на основании показаний прибора у ТМВ не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат теста составил 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ТМВ согласился. 05.05.2025 года в 19 часов 49 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ТМВ находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ТМВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, ТМВ согласился. 05.05.2025 года в 20 часов 45 минут ТМВ, находясь в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» предоставил биологические объекты, по результатам химико-токсилогических исследований которых у ТМВ 07.05.2025 года установлено состояние опьянения: производное Эфедрона (меткатинона) (обнаружен 4-хлорметкатинон/Клефедрон). В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ТМВ виновным в совершении указанного преступления себя полностью признал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему известны.

Защитник - адвокат ПРА поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель ШВС против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ТМВ, относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ТМВ обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ТМВ суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, психическое и физическое состояние ТМВ, исходя из исследованных судом медицинских справок и заключения судебно-психиатрического эксперта от 07.08.2025 года №1619/д сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ТМВ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства соседями, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ТМВ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные и удовлетворительную характеристики.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ТМВ, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ТМВ наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения цели наказания с помощью общественно-полезного труда, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ТМВ не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку ТМВ назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ТМВ не имеется.

Совершенное ТМВ преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст.75, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «Subaru Legacy B4», кузов BL5005749, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9936 №006150, автомобиль, который ТМВ использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Транспортное средство «Subaru Legacy B4», кузов BL5005749, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***> регион, признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль: «Subaru Legacy B4», кузов BL5005749, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***> регион, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства.

Факт составления между ТМВ и ТОВ договора купли-продажи транспортного средства и передача ТОВ в рамках заключенного договора денежных средств ТМВ, не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у осужденного, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Subaru Legacy B4», кузов BL5005749, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***> регион, по состоянию на 05 мая 2025 г. находился до момента отстранения ТМВ от его управления, во владении последнего, передан кому-либо не был, объективных доказательств обратного стороной защиты не представлено, автомобиль использовался осужденным, который при прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП представил свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя и о принадлежности автомобиля иному лицу не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся именно ТМВ и не усматривает препятствий для конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении инкриминированного ему преступления.

Приводимые стороной защиты в суде доводы о семейном, материальном положении ТМВ не препятствует конфискации транспортного средства, поскольку применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а также членов его семьи.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ТМВ юридической помощи назначенным адвокатом ПРА и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТМВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ТМВ в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Subaru Legacy B4», кузов BL5005749, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ТОВ (свидетельство о регистрации транспортного средства 9977 №013093 от 14.05.2025 года), находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <...> «а», конфисковать в собственность государства, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Сохранить арест на автомобиль марки «Subaru Legacy B4», кузов BL5005749, цвет – черный, государственный регистрационный знак <***> регион до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего данный арест отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материал об административном правонарушении в отношении ТМВ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- СТС 99 77 №013093, ПТС 24 РМ 349003, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Subaru Legacy В4» (Субару Легаси Б4) с государственным регистрационным знаком <***> регион - передать вместе с автомобилем для исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов