Решение № 2А-4987/2017 2А-4987/2017~М-4960/2017 М-4960/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-4987/2017

< >

дело № 2а-4987/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, администра-тивного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по администра-тивному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлени-ем, ссылаясь на то, что отделом службы судебных приставов по <адрес> № приня-ты к производству два определения Устюженского районного суда, согласно которым наложен арест на ее имущество в пределах заявленных исковых требований. Определе-ниями Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и по делу № со ссылкой на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судеб-ный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень имущества, на которое в пределах заявленных сумм возможно наложить арест. Возбуждены по названным судеб-ным актам исполнительные производства за № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ..

Судебным исполнителем в нарушение требований, установленных в судебных актах, наложен арест на все имеющееся у нее имущество, в том числе на имущество, в отношении которое имеются ограничения - переданы в доверительное управление по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «< >», а также запрет на отчуждение перечисленного имущества. Сумма исковых требований, в том числе и подлежащих взысканию, со-ставляет 2420000 руб., тогда как стоимость имущества, на которое наложен арест и в отношении которого установлен запрет на отчуждение составляет более 60000000 руб.: запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1588969 руб. 47 коп.; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. здание (нежилое здание, кафе) по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 14231043 руб. 10 коп.; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1306349 руб. 46 коп.; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7954548 руб. 99 коп.; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимо-стью 7925550 руб. 86 коп..

Ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с имущества, остались без ответа. Обращение ООО «< >» с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. к руководителю — начальнику отдела ССП №2 по г. Череповцу также осталось без ответа.

Требования Закона сотрудники службы судебных приставов не выполнили.

Судебным актом предусмотрено ограничение в части суммы обеспечительных мер, которые должны соответствовать размеру исковых требований, тогда, как судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество, находящееся, в том числе и в доверительном управлении, при этом у должника есть имущество, не являющееся предме-том доверительного управления, не обремененное иными обязательствами. Несоразмер-ность принятых мер должностным лицом, нарушает законные права и интересы административного истца, а также затрагиваются права и интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,что не допустимо в силу закона.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения - отменить запрет на отчуждение имущества, переданного в доверительное управление и снять аресты с перечисленного имущества:- запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. объект неза-вершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровой стоимо-стью 1588969 руб. 47 коп.;- запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. здание (нежилое здание, кафе) по адресу: <адрес>, ка-дастровой стоимостью 14231043 руб. 10 коп.;- запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по адресу: <адрес>, кадаст-ровой стоимостью 1306349 руб. 46 коп.;- запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стои-мостью 7954548 руб. 99 коп.;- запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимо-стью 7925550 руб. 86 коп.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о дне слу-шания дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 требования поддержала по мотивам изложенным в административном исковом заявлении..

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, считает, что оспари-ваемые действия произведены в соответствии с законом. Также пояснила, что арест на имущество должника не производился, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя было вынесено постановление о запрете на со-вершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости..

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воло-годской области, представитель административного ответчика отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 суду пояснили, что с заявленными ФИО5 требованиями ФИО3 не согласен. Действительно ИП ФИО3 обратился в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5 на основании исполнительных листов, выданных Устюженским районным судом Вологодской области. До настоящего времени ФИО5 требования исполнительных документов не исполнены, задолженность перед ИП ФИО3 не погашена, поэтому ограничение в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Поскольку обращение представителя административного истца в ОСП по вопросу отмены ареста имело место ДД.ММ.ГГГГ. считают срок обращения пропущенным.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть де-ло в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их извещения.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должност-ных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требова-ниями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, сво-боды и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об ис-полнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о при-знании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чере-повцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО2 находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании испол-нительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устюженским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 2124502 руб. 27 коп., должник ФИО5, взыскатель ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Устюженским районным судом Вологодской области о наложении ареста на имущество в раз-мере 264337 руб. 18 коп., должник ФИО5, взыскатель ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устюженским районным судом Вологодской области о взыскании судебных расходов в сумме 12506 руб.56 коп., должник ФИО5, взыскатель ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Устюженским районным судом Вологодской области о взыскании задолженности в размере 672119 руб. 08 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ су-дебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской об-ласти ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО5, в том числе, включая: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>; здание (нежилое здание, кафе) по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; помещения по адресу: <адрес>. Данное постановление содержит отметку о направлении его сторонам исполнительного производства, в подтверждение факта направления судебным приставом-исполнителем представлена выписка из реестра (копия) передачи ДД.ММ.ГГГГ. простой корреспонденции через ООО «КС < > порядковый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. объединены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель административного истца обращалась с письменным ходатайством в ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области о снятии аре-ста с имущества,направив его почтой в указанную дату.

С настоящим административным иском ФИО5 обратилась в Череповецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая правомерность действий судебного при-става-исполнителя по наложению ареста, что свидетельствует о том, что срок обращения, установленный ч.2 ст.219 КАС РФ, является пропущенным.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной при-чины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважитель-ной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая вопрос по существу, суд также не усматривает оснований для удовле-творения административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспарива-нии решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государ-ственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое явля-ется административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (без-действия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочия-ми, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административ-ного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принима-ется одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявлен-ных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконны-ми, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и наруша-ющими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осу-ществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное ис-полнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 26.07.2017г.) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и при-менения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного доку-мента, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для соб-ственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указывается в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очеред-ности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 данного Постановления, пере-чень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнитель-ном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного ис-полнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они со-ответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распо-ряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

С учетом изложенного, суд полагает, что запрет, наложенный оспариваемым ак-том (постановлением) судебного пристава-исполнителя, произведен в соответствии тре-бованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспе-чения сохранности имущества должника, действие судебного пристава-исполнителя со-вершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспари-ваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемого действия имелись, содержание их соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, суд находит, что административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, так как наложение запрета на со-вершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости является мерой обеспечения исполнения, а, соответственно, не связано с дальнейшей реализацией имущества, в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, законом предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, элементом которого и является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, суд находит, что оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский област-ной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.