Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 10-9/2020

мировой судья Дело № 10-9/2020

Захарова А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 апреля 2020 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Котковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котковой Л.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Калининой О.В., поданными на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

– 5 сентября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом постановления от 9 октября 2019 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 15 января 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 5 сентября 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2020 года, назначено окончательное наказание

в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2020 года, с 4 февраля до 13 февраля 2020 года.

На основании ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей по настоящему делу с 13 декабря 2018 года по 11 июня 2019 года, по приговору от 15 января 2020 года, с 2 октября 2019 года по 3 февраля 2020 года зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО13 Ю.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место в период с 22 часов 28 минут до 22 часов 57 минут 12 декабря 2018 года на участке местности, расположенном в двух метрах от <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Коткова Л.И. не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного размера наказания. Указывает, что мировой судья необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что он с момента возбуждения уголовного дела признал вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО13 и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Просит данные обстоятельства признать смягчающими, и снизить размер назначенного судом наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина, не соглашаясь с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания, просит его изменить. Указывает, что мировым судьей необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, считает, что наказание Лавренову назначено чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, и личности осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учете в диспансере в связи с употреблением алкогольных напитков, совершил преступление через непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору суда, которым ему назначено условное наказание. Просит признать указанные ею обстоятельства смягчающими и усилить назначенное Лавренову наказание до одного года лишения свободы, а окончательное наказание до 4 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. С апелляционным представлением в части усиления назначенного наказания не согласились, а в части признания обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины и раскаяние в содеянном считали обоснованным.

Помощник прокурора поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. Апелляционную жалобу защитника в части признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчения назначенного наказания считала необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционном представлении, оснований не имеется.

При назначении наказания по отношению к приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2020 года мировой судья правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по данному приговору.

Вместе с тем, преступление за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, совершено им после постановления 5 сентября 2018 года в отношении него обвинительного приговора.

Однако суд апелляционной инстанции не может изменить приговор в отношении ФИО1 и привести его в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как назначение ему наказания не только по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но еще и по правилам ст. 70 УК РФ, ухудшало бы его положение, что в отсутствие процессуального повода является недопустимым.

Вид исправительного учреждения Лавренову назначен верно.

Время, подлежащее зачету в срок лишения свободы, верно определено мировым судьей в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости оценки поведения Лавренова на предварительном следствии как активного способствования раскрытию и расследованию преступления рассматривались судом первой инстанции и признаны необоснованными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Указание защитника на наличие в материалах уголовного дела объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, о даче им неоднократных признательных показаний, не нашло своего подтверждения, поскольку в указанном объяснении ФИО1 от дачи показаний отказался, а признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления даны им спустя год после возбуждения уголовного дела. В этой связи оснований не согласиться с решением мирового судья суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не содержат материалы уголовного дела сведений о принесении ФИО1 извинений потерпевшему, последний в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, и данный факт не подтвердил.

Указание во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на наличие приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2020 года, вынесенного после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает, как иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе, для обоснования судом назначения подсудимому наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, в подтверждение доводов жалобы защитника и апелляционного представления, следует то, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит в этой части доводы обоснованными и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном смягчающими обстоятельствами. Указание мирового судьи на то, что признание подсудимым вины является основанием для постановления приговора в особом порядке и влечет назначение более мягкого наказания, является ошибочным.

С учетом того, что выводы суда повлияли на размер назначенного Лавренову наказания, имеются основания для его смягчения.

Кроме того, мировой судья необоснованно при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку им смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. В связи с чем, указание на положение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначенное ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Котковой Л.И., апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.В., удовлетворить частично.

Судья А.В. Меллер