Постановление № 1-173/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-173/2017

№1-173/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад «17» августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №5,

ее представителя адвоката Суворовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кудряковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работавшего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.2, ст.162 ч.2, 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу предъявлено обвинение по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.2, ст.162 ч.2, 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ. По эпизодам предъявленного обвинения по ст.105 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут убийства ФИО9 в лесополосе вблизи <адрес><адрес> и в совершении непосредственно после этого кражи денежных средств ФИО9 из сумки последней.

В дополнениях к судебному следствию представителем потерпевшей адвокатом Суворовой М.С. заявлено ходатайство о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для перепредъявления ФИО1 обвинения по эпизоду убийства ФИО9 и хищения у нее имущества на более тяжкое, поскольку представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 убийства ФИО9 в ходе разбойного нападения и из корыстных побуждений, и его действия органами предварительного следствия необоснованно квалифицированы по ст.105 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ, тогда как действия его должны быть квалифицированы по ст.105 ч.2 п.«з» и 162 ч.4 п.«в» УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №5 поддержала заявленное ее представителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Его защитник Кудрякова Е.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Ушанов Н.Ю. также возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей, указав, что с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.105 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении, а также показания свидетеля защиты ФИО8, письменные материалы уголовного дела.

Из предъявленного ФИО1 по делу обвинения следует, что наряду с эпизодами преступлений в отношении ФИО9, дата совершения которых установлена как ДД.ММ.ГГГГ., он обвиняется в совершении двух грабежей в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Московской <адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в совершении разбойных нападений с использованием ножа на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. – на потерпевшую Потерпевший №4 и ДД.ММ.ГГГГ. – на потерпевшую Потерпевший №3. По всем эпизодам предъявленного по делу обвинения ФИО1 явился с повинными, подробно сообщил ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершенных им в отношении ФИО9 противоправных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, а именно, в части совершения двух грабежей, совершенных в <адрес>, в остальной части свою вину не признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из первоначальных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что эти показания были даны им с участием защитника, и в ходе данных следственных действий ФИО1 сообщил следствию подробные обстоятельства убийства им утром ДД.ММ.ГГГГ женщины в лесополосе недалеко от д.<адрес>, указав конкретное место совершения убийства ФИО9 и нахождения трупа последней, а также сообщил о произведенных им противоправных действиях. При этом ФИО1 сообщил, что нападение на женщину (ФИО9) он совершил с использованием имевшегося при нем ножа с целью хищения у нее имущества, а когда та оказала ему сопротивление, то он совершил ее убийство и забрал имевшиеся при ней денежные средства, что и намеревался сделать в процессе нападения на нее. В дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО1 изменил свои показания, выдвинув версию о том, что убийство ФИО9 им было совершено в связи с тем, что последняя грубо ему ответила, когда он спросил у нее. Деньги из её кошелька он забрал тогда, когда вернулся к трупу через небольшой промежуток времени, так как у него не было денег на проезд.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – сотрудники УМВД, показали, что возможная причастность ФИО1 к убийству ФИО9 была установлена путем опроса жителей близлежащих населенных пунктов, а также сотрудников АЗС. От последних был установлен факт совершения в отношении одной из сотрудниц АЗС накануне разбойного нападения. По фотороботу, составленному данной потерпевшей, был задержан ФИО1, который сознался в убийстве, а также в совершении двух разбойных нападений на женщин на территории <адрес> и написал явки с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в месте обнаружения трупа ФИО9 усматривается, что на месте происшествия обнаружен и изъят складной нож. Из протоколов опознания усматривается, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 опознали ФИО1 как мужчину, совершившего в отношении них разбойное нападение с применением ножа. Также потерпевшие опознали нож, который был изъят с места убийства ФИО31 как тот, который использовал ФИО1, в момент совершения разбойного нападения на них. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что у нее хорошая зрительная память, она запомнила того человека, который совершил на нее ДД.ММ.ГГГГ. нападение с применением ножа и требовал у нее денежные средства, это был именно подсудимый ФИО1. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО16 также следует, что человек, который совершил на нее ДД.ММ.ГГГГ. нападение с применением ножа и требовал у нее денежные средства, являлся ФИО1.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО30, ФИО17, и оглашенных показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что по дороге, рядом с которой был обнаружен труп ФИО9, она всегда по утрам ходила на работу. Труп ФИО9 был обнаружен в ходе поисков ФИО30 после того, как в тот день ФИО9 не вышла на работу.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты ФИО8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ней в <адрес> не был, в тот день в дообеденное время в <адрес> она с ним не встречалась, об этом же она сообщила сотрудникам полиции, которые связывались с ней по телефону непосредственно после задержания в <адрес> ФИО1. От сотрудников полиции в тот момент ей стало известно, что ФИО1 признался в убийстве женщины. Указала, что до 7 класса она училась вместе с ФИО1 в школе в <адрес>, через несколько лет стала периодически встречаться с ним в <адрес>, где училась и работала, о себе он практически ничего ей не рассказывал, она поддерживала с ним отношения как с бывшим одноклассником. При встречах с ней в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 при себе носил нож, сообщал, что работал грузчиком в г.<адрес> в магазине.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО19, ФИО20, и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 усматриваются обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. двух эпизодов грабежей в <адрес>.

Суд, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств и факта предъявления ФИО1 обвинения в совершении до убийства ФИО9 ряда корыстных, в т.ч. насильственных преступлений на территории <адрес> в отношении ФИО16 и Потерпевший №4, даты совершения которых предварительным следствием установлены как ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть за несколько дней до совершенного убийства ФИО9, и оба места совершения которых расположены недалеко от места убийства ФИО9, а также принимая во внимание, что обстоятельства совершения этих преступлений схожи с обстоятельствами совершения нападения на ФИО9, находит убедительными доводы представителя потерпевшей о том, что версия ФИО1, выдвинутая им в суде о непричастности к совершенным преступлениям в отношении ФИО16, Потерпевший №4, ФИО9 опровергается материалами уголовного дела и фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе предварительного следствия, указывали на то, что убийство ФИО9 совершено им в ходе разбойного нападения, несмотря на то, что ФИО1 похищены только денежные средства потерпевшей. Фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что убийство ФИО9 не было вызвано произошедшей между ФИО1 и ФИО9 словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что квалификация действий подсудимого по ст.105 ч.1 и ст.158 ч.1 УК РФ им не соответствует, и у органов предварительного следствия имелись основания для квалификации действий ФИО1 по эпизодам в отношении ФИО9 как более тяжкого преступления, чем было нарушено право потерпевшей Потерпевший №5 на доступ к правосудию.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют постановлению по уголовному делу законного и обоснованного приговора либо принятию иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем, учитывая изложенные нарушения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности, не возникло. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 разрешен судом на срок до 04.10.2017г. постановлением от 27.06.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, возвратить Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу на срок до 04.10.2017г. включительно в соответствии с постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.06.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Казарова