Решение № 2-2334/2019 2-2334/2019~М-1992/2019 М-1992/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2334/2019

Дело № 2-2334/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с данным иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 06 марта 2017 года между ними и ООО «Запад» был заключён договор участия в долевом строительстве № 15/30, в соответствии с условиями которого ООО «Запад» обязалось построить дом и передать объект долевого участия в строительстве не позднее 19.10.2018, однако, данный объект им не передана до настоящего времени.

Просили взыскать соответчика в свою пользу в равных долях неустойку с 19 октября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, что на 19 апреля 2019 г. составляет 172 001 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Запад» 06 марта 2017 г. был заключён договор участия в долевом строительстве № 15/30, в соответствии с условиями которого ООО «Запад» обязалось построить <адрес> расположенный в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру с проектным номером №, расположенную в № подъезде на № этаже данного дома, общей площадью по проекту 56,22 кв.м.

Согласно п. 5.2 цена договора составила 1 829 150 руб. Условия Договора в части оплаты указанной суммы истцами исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.9. вышеуказанного договора, срок передачи Объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатации.

В соответствии с п. 2.8. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 15 июня 2018 года.

Таким образом, учитывая условия договора о сроке завершения строительства и передаче объекта, объект должен был быть передан не позднее 19.10.2018. Однако, истцам квартира не передана до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору на день вынесения решения составляет 209 дня (с 20.10.2018 по 16.05.2019 включительно).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 приведенного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

На день исполнения обязательства, который был предусмотрен договором (19.10.2018) ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка) составляла 7,5 % годовых.

Расчет неустойки производится следующим образом: 1 829 150 руб. х 7,5 % / 150 х 209 дн. = 191 146 руб. 18 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком на день вынесения решения (по 95 573 руб. 09 коп. в пользу каждого истца).

При этом, указанная неустойка также подлежит взыскании в пользу истцов начиная с 17.05.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о таком уменьшении.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае со стороны ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств не соразмерности указанной выше неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки не установлено. Кроме того, суд учитывает, что объект долевого участия в строительстве не передан истцам до настоящего времени.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик, не исполнив обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, нарушил права истцов как потребителей, то с него на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства данного дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 98 573 руб. 09 коп. ((191 146 руб. 18 коп. + 6 000 руб.) х 50%). Вместе с тем, данный размер штрафа суд находит явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, который не может являться средством обогащения для истцов, и находит возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 20 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска), а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя за составление иска в размере 2 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб., так как данная доверенность выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела, о чем указано в тексте доверенности.

Всего же размер подлежащих взысканию судебных издержек составит 3 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 322 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 20.10.2018 по 16.05.2019 в размере 191 146 руб. 18 коп., неустойку в размере 1/150 ставки 7,5% от цены договора (1 829 150 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства истцам, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 3 900 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 322 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.