Апелляционное постановление № 22-2113/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22-2113/2018

судья Пушкарь Б.М. дело № 22-2113/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1; выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника -адвоката Державина С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит постановление отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, не рассмотрел вопрос о применении Федерального Закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, не пересмотрел приговоры Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Указанные требования закона при рассмотрении данного материала не соблюдены.

Как следует из вводной части постановления, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговоры Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

При этом в резолютивной части постановления суд указал, что отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о снятии судимости.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, свидетельствует о его незаконности.

Анализ позиции осужденного ФИО1, изложенной в его ходатайстве, поданном в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, указывает на то, что осужденным заявлялось о необходимости пересмотра приговоров Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о снятии судимости по данным приговорам осужденный ФИО1 перед судом не ставил.

Заявленное им ходатайство о пересмотре приговоров, по существу было обусловлено тем, что по приговорам Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем сроки давности истекли, данные преступления общественной опасности не представляют.

Однако этим доводам осужденного суд никакой оценки не дал.

Кроме того, доводы осужденного в обоснование ходатайства, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что осужденный поддержал ходатайство, дополнений не имел.

Таким образом, существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по материалу, отражены в постановлении неверно.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судьей мотивировано тем, что ФИО1 совершил новое преступление до истечения срока погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к которому частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; изменений, устраняющих преступность деяний по приговорам Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденного судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены по сроку, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако суд первой инстанции не указал на отсутствие оснований для пересмотра приговоров.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении материала в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого необходимо разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева