Решение № 2-592/2018 2-592/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-592/2018

Дело № 2 – 592 / 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эктотехнолоджи» о взыскании суммы задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Марка Р.Ю., обратился в суд с иском к ООО «Эктотехнолоджи», в котором, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору хранения от 01.03.2017 года в размере 385 000 рублей, неустойку в размере 31 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.03.2018 года между ним и ответчиком ООО «Эктотехнолоджи» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор хранения ремней для сельхозтехники в общем количестве 1 700 штук. По условиям договора, с 01.03.2017 года по 01.09.2017 года ответчик должен был забрать указанные ремни и оплатить услуги за хранение. Данное обязательство ответчиком выполнено не было, до настоящего времени истец продолжает хранить вышеуказанное имущество. Истец ссылаясь на положения п. 4 ст. 896, ст.ст. 309, 310, 896, 897 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель Марк Р.Ю., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Марка Р.Ю. представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Представитель ответчика ООО «Эктотехнолоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав собранные по делу доказательства, материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу вышеназванных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года между ООО «Эктотехнолоджи» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор хранения.

Согласно разделу 1 договора, поклажедатель сдает, а хранитель принимает вещь сроком на 6 месяцев согласно спецификации: ремень бесконечный 400х4х2560 угловое ребро – 850 штук и ремень бесконечный 400х4х2560 прямое ребро – 850 штук.

Также из договора следует, что хранитель принимает вещь на хранение, обязуется обеспечить их сохранность, обеспечивать доступ к принятым на хранение вещам по первому требованию, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, уплатить хранителю вознаграждение за фактическое время хранения (п. 1.2).

Кроме того, стороны согласились, что стоимость передаваемых на хранение вещей составляет 3 400 000 рублей. Место хранения: <адрес >.

Из раздела 4 Договора следует, что вознаграждение выплачивается хранителю со следующей периодичностью: 35 000 рублей ежемесячно, по окончании хранения. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от хранителя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Расходы хранителя на хранение вещи после установленного срока включаются в вознаграждение за хранение.

Данный договор сторонами подписан.

Таким образом, между сторонами согласованы существенные условия по договору хранения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес >, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2013 года и расположенный на нем жилой дом.

ФИО1 в адрес ответчика 21.12.2017 года направил досудебную претензию с просьбой оплатить задолженность за хранение в размере 315 000 рублей.

Кроме того, истцом также в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие наличие на его земельном участке оставленных на хранение вещей в соответствие с договором хранения от 01.03.2017 года.

Правовое регулирование отношений, связанных с хранением, осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Суд делает вывод о том, что правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору, следует квалифицировать в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 47 ГК РФ, которые регулируют обязательства из договора хранения.

С учетом вышеизложенного, требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения от 01 марта 2017 года в размере 210 000 рублей и 175 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате вознаграждения по договору хранения.

Согласно п. 1.1 договора срок договора определен на 6 месяцев с момента его заключения (01 марта 2017 года), с уплатой вознаграждения в размере 35 000 рублей ежемесячно, по окончании хранения (п. 4.1 Договора).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору хранения за период с 01.03.2017 года по 31.08.2017 года исходя из следующего расчета.

С 01.03.2017 года по 31.08.2017 года 6 месяцев х 35 000 рублей = 210 000 рублей.

А также за период с 01.09.2017 года по 31.01.2018 года 5 месяцев х 35 000 рублей = 175 000 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойка исходя из представленного истцом расчета:

С 01.09.2017 года по 31.08.2018 года: 210 000 рублей х 0,01% / 100 = 210 рублей х 150 дней = 31 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с представленным расчетом истца и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эктотехнолоджи» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока уплаты вознаграждения по договору хранения в размере 31 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года №454 – О, от 13 октября 2009 года №1285 – О – О, 22 марта 2011 года №437 – О – О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017 года, заключенный между истцом ФИО1 и Марком Р.Ю. из которого следует, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 25 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика ООО «Эктотехнолоджи» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 365 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Электротехнолоджи» о взыскании суммы задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электротехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 391701001, адрес (местонахождение) 238314, <...>, дата регистрации 15.08.2013 года) в пользу ФИО1, 25 <данные изъяты> задолженность по договору хранения от 01 марта 2017 года за период с 01 марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 385 000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365 рублей, а всего 448 865 рублей (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева