Решение № 2-1324/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Гр.дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэв составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селенга» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском указав, что 18 октября 2013 года с ООО «Селенга» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 01 октября 2014 года, однако фактически передан 15 мая 2015 года. В связи с невыполнением обязательств в части соблюдения срока передачи объекта просит взыскать с ООО «Селенга» неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 1325653,44 руб., и понесенные судебные расходы 14828 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, с учетом времени просрочки исполнения обязательств и цены договора. Возражал против ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, пояснив, что данное ходатайство не мотивировано. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Селенга» по доверенности ФИО3 доводы изложенные в письменном отзыве поддержал. Суду пояснил, что действительно имело место несвоевременное выполнение застройщиком обязательств по передачи объекта недвижимости. Вместе с тем, установленный размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между ООО «Селенга» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме в этаже, со строительным номером проектной общей площадью кв.м. по адресу: ..., участнику долевого строительства.

Пунктом 2.3 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 01 октября 2014 года. Как следует из п. 5.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее указанного выше срока.

Цена договора составила 5380087 руб. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Разделом 7 договора определена ответственность сторон. При этом п.7.3 договора регламентировано, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Квартира ФИО1 передана застройщиком ООО «Селенга» 15 мая 2015 года, в подтверждение чему представлен акт приема - передачи.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца неустойки (пени).

Истец произвел расчет неустойки в размере 1325653,44 руб. исходя из следующего: 5380 087 руб. *8,25%/75* 224 дн. = 1325653,44 руб., где 5380 087 руб. – цена договора долевого участия, 8,25% - ставка рефинансирования, 1/75 – размер неустойки, предусмотренный договором, 224 дня – срок просрочки передачи квартиры.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указывающей, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд принимает во внимание значительный размер исчисленной истцом неустойки, составляющей приблизительно 1/4 суммы стоимости квартиры, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства (семь с половиной месяцев), суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон обязательства, уменьшает размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости до 224000 руб. из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка установленная договором от 18 октября 2013г. в размере 224 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 руб., пропорционально удовлетворенному требованию, указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявленияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селенга» в пользу ФИО1 неустойку размере 224000 руб. исудебные расходы по оплате госпошлины в размере 5440 руб., всего 229 440 руб. (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок рублей00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов