Постановление № 1-374/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело № 1-374/2020

№12001040041000072

УИД: 24RS0046-01-2020-001705-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Новиковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Волкова Е.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алексеева А.В.,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу <адрес> не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением 19.10.2020 г. объявлен в розыск, задержан 06.11.2020 г.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

30.01.2020 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 пришел к дому 14 по <адрес>, где проживал в <адрес> со своей супругой и дочерью, путем отжатая оконной рамы открыл окно и перелез в <адрес>, в <адрес>. Находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «НР» стоимостью 12000 рублей.

После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 12 000 рублей

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснил, что проживал с супругой в вышеуказанной квартире, в этот период он поссорился с супругой, поэтому некоторое время не ночевал дома. У него не было ключей от квартиры, поэтому он проник внутрь через окно, находясь в квартире, увидел ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 – дочери его супруги и решил его похитить. Похитив ноутбук, продал его на рынке. Впоследствии ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО4, с несовершеннолетней сестрой ФИО5 и мужем матери – ФИО1 у нее в пользовании имелся ноутбук, который она приобрела примерно за 20-25 тысяч рублей, с учетом износа оценивает его в 12000 рублей. В один из дней в зимнее время, она пришла домой и обнаружила пропажу данного ноутбука. В результате хищения ей причинен значительный ущерб в сумме 12000 рублей, так как она не работает, обучается в университете, получает пенсию по потере кормильца в сумме 9000 рублей. В хищении подозревает мужа своей матери ФИО8, который на тот момент был в ссоре с матерью и не ночевал дома, однако он впоследствии также проживал с ними, в доме находятся его личные вещи. В дом Гостевский проник через окно, которое легко открывается, данным способом они неоднократно пользовались в случае потери ключей. Впоследствии ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, материальный претензий к ФИО1 она не имеет, желает примириться.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что Гостевский является ее супругом, с которым они проживают совместно по указанному адресу. В момент хищения имущества они были в ссоре, поэтому некоторое время Гостевский не проживал с ней, однако его имущество находилось в доме. Ей от дочери стало известно, что у нее похищен ноутбук. Полагает, что Гостевский проник в дом через окно, которое легко открывается.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что 30.01.2020 года он встретил ФИО1 в руках которого был ноутбук, он попросил его заложить данный ноутбук по своему паспорту, он согласился и вместе с ним пошел в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>. ФИО1 передал сотруднику ломбарда ноутбук, сотрудник ломбарда взял ноутбук, включил его, ноутбук был заблокирован. Он попросил ввести пароль, однако ФИО1 не смог, после чего сотрудник ломбарда вернул ему ноутбук. Тогда ФИО1 вместе с ним поехали на радиорынок, где ФИО1 продал ноутбук за 2000 рублей. О том что ноутбук был похищен, он не знал, (л.д.55-57)

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в ломбарде в должности менеджера-оценщика, который расположен до адресу: <адрес>. 30.01.2020 примерно в 12 часов в помещение ломбарда зашли двое ранее не известных мужчин, один из них предложил заложить ноутбук «НР». Он включил ноутбук и увидел, что ноутбук заблокирован. На просьбу вести пароль мужчина пояснил, что не помнит. Он отказался, принять данный ноутбук, после чего мужчины ушли (л.д.48-50)

Суд признает показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соотносимы между собой, как в целом, так и в деталях.

Вина ФИО8 также подтверждается следующими исследованными судом материалами дела, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

Заявлением от 31.01.2020 года, поступившим от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного лица, который 30.01.2020 года находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество причинив своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей, (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020 г., согласно которому осматривалась <адрес>. Протоколом зафиксирован порядок в квартире и целостность запорных устройств. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев (л.д.. 13-15)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. ( л.д. 90,91)

Заключением эксперта № 346 от 18.03.2020, согласно которому след руки, представленный на исследование, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО3. (л.д. 95-99)

Протоколом осмотра документов от 19.03.2020 года, согласно которому осматривались дактокарта отпечатков пальцев рук ФИО2, фотографии с отпечатками пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 30.01.2020 по адресу: <адрес>, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69)

Протоколом выемки от 31.01.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия чека на похищенный ноутбук «НР» ( л.д. 65-67)

Протоколом осмотра документов (объектов) от 11.03.2020, согласно которому осматривалась копия чека на похищенный ноутбук «НР», признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.02.2020 года, в ходе которой он указал на <адрес> и пояснил, что 30.01.2020 года находясь в указанной квартире, он похитил ноутбук Потерпевший №1. (л.д. 137-140)

Органами предварительного расследования Гостевский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не может согласиться с предложенной квалификацией и считает необходимым квалифицировать действия ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд руководствуется следующим.

С объективной стороны преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ выражается в незаконном проникновении в жилище.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Гостевский проживает в указанной квартире по адресу <адрес> данное жилое помещение приобретено в период брака с ФИО4, о чем она пояснила в судебном заседании, на момент хищения имущества также имел возможность проживать, в квартире находились его вещи, кроме того, в квартиру проник способом, которым они неоднократно пользовались сами и не считали бы такой способ незаконным проникновением в жилище, учитывая что способ пользования указанным жилым помещением, несмотря на наличие двух собственников, не определен, считает, что квалифицирующий признак преступления– «с незаконным проникновением в жилище» в ходе разбирательства по делу своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, органами следствия обоснованно вменен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждено потерпевшей также в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, с учетом отсутствия сведений о состоянии на учетах в КНД и КПНД, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащими ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Суд устанавливает, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

При этом смягчающими обстоятельствами учитывает полное признание вины на следствии, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку последний полностью загладил причиненный ей вред, принес искренние извинения, материальных и иных претензий к подсудимому она не имеет, между ними состоялось примирение.

Защитник адвокат Алексеев А.В. просил переквалифицировать деяние на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый выразил свое полное согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, при этом суду пояснил, что возможные последствия прекращения дела за примирением сторон, которые не влекут за собой реабилитации в совершенном преступлении, ему понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска возражал против прекращения уголовного дела, поскольку поддерживает квалификацию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о переквалификации деяния ФИО8 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая относится к категории средней тяжести, считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 с подсудимым примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения ущерба в сумме 12000 рублей, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, совершенное деяние относится к категории средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании заявления потерпевшего, с учетом характеристики совершенного деяния, данных о личности подсудимого, его последующего поведения, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать инкриминируемое ФИО1 деяние с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, копию чека на похищенный ноутбук «НР» и следы пальцев рук - продолжать хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Д.Муштакова