Решение № 2-1048/2017 2-1048/2017 ~ М-962/2017 М-962/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1048/2017

Дело № 2-1048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

7 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Прокопьевска об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении их в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская», и установлении факта постоянного проживания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в жилом помещении по <адрес>2 с августа 2004 года по настоящее время.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО2, действующая также в интересах ФИО3, на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 ФИО6, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что все истцы проживают в доме по <адрес>. Истцы К-ны и С-вы проживают в <адрес> 2004 года, после пожара, произошедшего в доме по <адрес>.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 социальная выплата предоставляется гражданам, проживающим в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом угольном предприятии, при этом должны быть соблюдены условия: наличие права на занимаемое жилое помещение на день принятия решения о ликвидации шахты; признание жилого помещения непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом угольном предприятии; нуждаемость граждан, проживающих в таком жилье, в жилом помещении, т.е. они не должны иметь другого жилого помещения. Совокупность данных обстоятельств должна иметь место на момент принятия решения о ликвидации, консервации угольного предприятия. Согласно заключения ВНИМИ дом по <адрес> в <адрес> является ветхим, подработан горными работами шахты ООО «Красногорская», расположен на горном отводе данной шахты. Согласно п. 8 Правил социальные выплаты предоставляются на основании списков, которые ежегодно уточняются и согласовываются с Минэнерго. Перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим. Истец ФИО1 имеет в собственности иное благоустроенное жилое помещение, т.е. он не является нуждающимся в жилом помещении, истцы К-ны и С-вы не имеют право на включение в список граждан, подлежащих переселению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает истцов К-ных и С-вых более 20 лет, они проживают в <адрес>, т.к. в 2004 году их барак, в котором они ранее проживали, сгорел. Сначала они снимали жилье, а потом стали проживать в спорном доме. Данный дом на два хозяина, истцы занимают часть дома, состоящую из одной комнаты и кухни, кто проживает в другой части дома, ей не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знает истцов более 20 лет, они проживают в доме, который на три хозяина. Одна часть дома разрушена, в другой части дома 7 лет назад проживал мужчина, проживает ли он там в настоящее время, ей не известно, ФИО2 вместе со своей семьей проживает в третьей части дома постоянно. До пожара (до 2004 года) они проживали в соседнем бараке, потом снимали жилье, затем Оксана и Игорь купили жилье, в котором проживают в настоящее время. Впоследствии с ними стала проживать мать ФИО2, у которой тоже дом сгорел.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», ст. 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, а также принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, …. осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В п. 8 перечислены основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016).

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Поскольку Конституционные цели социальной политики РФ, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> является трехквартирным.

Истцу ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено во владение и пользование жилое помещение по <адрес>3, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 проживают в <адрес> данного жилого дома, однако по месту жительства не зарегистрированы в ней.

Документы, подтверждающие право собственности истца (ов) на спорный дом, не оформлены, ранее права на данный дом также не были оформлены.

Как следует из информации, представленной ответчиком, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО ВНИМИ, жилой дом по <адрес> отнесен к категории ТОР (требует отдельного решения) из-за несоответствия данных филиала № БТИ <адрес> и СФ ОАО ВНИМИ, по данным БТИ дом отсутствует, по данным СФ ОАО ВНИМИ дом существует.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена горно-геологическая судебная экспертиза в СФ ОАО ВНИМИ.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, жилой <адрес> в <адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта Красногорская», в зоне влияния от ее подземных горных работ. Горные работы ООО «Шахта Красногорская» повлияли на техническое состояние дома и он может быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Красногорская». Техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта Красногорская».

Таким образом, дом по <адрес> в <адрес> подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская».

В списке на переселение с территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская» по адресу <адрес> истцы не значатся.

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки в форме социальных выплат лиц, постоянно проживающих на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», согласно статье 5 которого перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации, следует, что названная социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, носит целевой характер и предусмотрена для обеспечения и защиты интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Право на получение названной выплаты возникает при наличии одновременно следующих условий: признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права собственности на данное жилое помещение либо проживание в жилом помещении на основании договора социального найма на день принятия решения о ликвидации предприятий угольной промышленности; нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.

По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат.

Для получения социальной выплаты истцы ФИО2, ФИО3, С.И.ВБ., ФИО5 обратились в суд с требованиями об установлении факта постоянного их проживания в <адрес> с августа 2004 года по настоящее время, включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт проживания.

Принимая во внимание, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, является способом учета граждан в пределах РФ и не влияет на разрешение вопроса о праве лиц на пользование жилой площадью, а также пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших, что истцы проживают в квартире по <адрес> с 2004 года, суд считает, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобрели право пользования спорным жилым помещением с августа 2004 года.

Кроме того, истцами представлены документы, из которых усматривается, что местом жительством К-ных и С-вых является жилое помещение по <адрес>2 в <адрес>: информация администрации <адрес> о постановки ФИО3 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении; выписка из лицевого счета ПАО «Кузбассэнергосбыт»; медицинская справка, где место жительства истцов указано <адрес>2, что в совокупности свидетельствует о том, что истцы проживали в спорной квартире на момент выдачи заключения ВНИМИ, данная квартира является для них единственным и постоянным местом жительства и проживают в ней в настоящее время.

Согласно представленных справок Росреестра, БТИ г. Прокопьевска истцы К-ны и С-вы иных жилых помещений в собственности не имеют.

В списки граждан, подлежащих переселению, включаются граждане, проживающие в ветхом жилье и нуждающиеся в переселении, т.е. не обеспеченные иным жильём.

Внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем.

Пунктами 6, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 428 предусмотрено, что социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест.

В соответствии с Правилами, получателями средств из федерального бюджета по направлению финансирования «Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого» являются органы местного самоуправления, исключительным правом которых является формирование, уточнение списков данных списков, т.е. администрации города Прокопьевска.

К моменту принятия решения о ликвидации (консервации) ООО «Шахта Красногорская» и ко времени формирования первичных списков граждан, проживающих в ветхих домах и подлежащих переселению (июнь 2013 года), истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживали в доме по <адрес>2 в <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, иного жилого помещения в собственности не имеют, право пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания, не приобрели, в связи с чем, они подлежат включению в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская».

Принимая во внимание, что внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления социальной выплаты в дальнейшем, требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты также подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, и в связи с данными обстоятельствами он не является нуждающимся в социальной поддержке государства – переселении из ветхого жилья.

Таким образом, в отношении истца ФИО1 не установлена совокупность условий (нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём), при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части заключения с ФИО1 договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.

Установить факт постоянного проживания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в <адрес> с 2004 года по настоящее время.

Обязать администрацию города Прокопьевска включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО « Шахта Красногорская».

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым их ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.

Судья Л.Г. Тихонова