Решение № 2-4131/2024 2-4131/2024~М-1102/2024 М-1102/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4131/2024

Дело № 2-4131/2024 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-001853-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 и ее сын ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях – по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов семьи, однако добровольно выехали из жилого помещения и вывезли все свои вещи, с момента выезда спорной квартирой не пользуются, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Поскольку в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики, третье лицо ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации и нахождения имущества, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представили.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, а также заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 36,90 кв.м., общей площадью 52,80 кв.м., принадлежащую в равных долях (по ? доли) на праве собственности истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и третьему лицу на основании договора № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту жительства в качестве отца детей собственника (истца ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – в качестве бабушки собственника (истца ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов на запросы суда следует, что в собственности ФИО3 имеется жилое помещение – доля в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов приватизационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ответчик ФИО3 отказалась от участия в приватизации жилого помещения.

Вместе с тем в соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Учитывая, что ФИО3 реализовала свое право на приватизацию жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего приобрела в собственность долю в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, право на приватизацию спорного жилого помещения, а равно доли в праве у нее отсутствовало.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе предварительного судебного заседания следует, что ответчик ФИО2 являлся сожителем истца и отцом третьего лица ФИО4, ответчик ФИО3 приходится сестрой бабушки истца, которая формально зарегистрирована в спорной квартире, и, как следствие, отказывалась от приватизации.

Пояснения стороны истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания 06.08.2024, следует, что ответчик ФИО2 был сожителем ее дочери – истца по делу, а также отцом ее, Свидетель №1, внуков. Около 7 лет она, Свидетель №1, ответчика ФИО2 не видела, он выехал добровольно, обещал вернуться, но не вернулся. Она, Свидетель №1, раз в 2 недели бывает в спорной квартире, вещей ответчиков в ней нет. Истец рассказывала, что ответчик уехал на заработки, деньги детям он не перечисляет. Общие знакомые рассказывают, что у ФИО2 есть другая семья, телефон сына – ФИО4 - он заблокировал. ФИО3 никогда не жила в спорной квартире. Ее, Свидетель №1, мама прописала ФИО3 в спорной квартире перед ее отъездом заграницу, со слов родственников известно, что ФИО3 проживает в <адрес>. ФИО3 приезжала в Санкт-Петербург на похороны брата.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания 06.08.2024, следует, что они с истцом соседи, она, Свидетель №2, проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У истца и ФИО2 есть общие дети. С. не появляется дома около 6 лет. А. проживает в квартире с младшим сыном, они переехала в квартиру вместе с ФИО2, родили детей, больше там никто не жил. Она, Свидетель №2, не видела, чтобы С. пытался попасть в квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 приходится истцу близким родственником, однако не усматривает оснований не доверять ее показаниям, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснениями истца и письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также тот факт, что собственниками спорного жилого помещения в равных долях являются истец и ее сын, принимая во внимание, что истец и третье лицо с ответчиками совместное хозяйство не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением ими не заключалось, жилищно-коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения ответчики не оплачивают, а доказательства обратного суду не представлены, принимая во внимание одновременно положения ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд полагает, что заявленные требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца суд учитывает следующее.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 №49-КГ15-7 правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО3 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Учитывая, что доводы истца о фактическом проживании ответчика ФИО3 по иному адресу, а равно факт того, что регистрация по спорному адресу носила формальный характер, ответчиком не опровергались, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и изложенные выше нормы права, учитывая одновременно отсутствие у ответчика ФИО3 права на приватизацию спорного жилого помещения, суд полагает требования истца о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п."е" ст.31 Постановления Правительства РФ от 23.08.2011 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, дополнительное указание на то в резолютивной части решения суда не требуется, а потому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (ИНН: №) – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2024 года.