Решение № 2-299/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-299/2025

Дело № 2-299/2025

64RS0046-01-2025-001342-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в августе 2024 года он заключил с ФИО3 устный договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак № По условиям договора ФИО1 приобретает у ФИО3 вышеуказанное транспортное средство за 800 000 рублей в рассрочку на 8 месяцев, а продавец передает покупателю в пользование, данное транспортное средство. Во исполнение вышеуказанного устного договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей наличными, что подтверждается распиской ответчика, а затем в течение следующего месяца осуществил ему две выплаты по 50 000 рублей. Кроме того, в течение времени пользования спорным транспортным средством истцом был осуществлен ремонт транспортного средства марки Газель на сумму 19 842 рубля, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и чеками по оплате. В октябре 2024 года ответчик потребовал денежные средства за проданный автомобиль, забрав транспортное средство у истца. На требование истца вернуть, уплаченные в счет приобретения автомобиля денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате ему в течение 10 дней с момента получения претензии, уплаченных денежных средств за приобретение у того транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, и произведенный им ремонт в общей сумме 219 842 рубля, однако, требования истца остались без исполнения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и положения ст.ст. 395, 450, 454, 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 219 842 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 879 рублей 52 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 952 рубля, оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просили их удовлетворить. ФИО1 дополнил, что действительно в устном порядке заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Газель стоимостью 800 000 рублей, с оплатой товара в рассрочку, а именно 100 000 рублей при передаче автомобиля и каждый месяц по 100 000 рублей, сроком на 8 месяцев. Передал ответчику в счет оплаты за приобретенный автомобиль 200 000 рублей, а именно 100 000 рублей при передаче автомобиля Газель от продавца к покупателю, далее перевел на счет карты, открытой на имя супруги ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей. В дальнейшем передал наличные денежные средства в размере 50 000 рублей также супруге ФИО3 – ФИО4 (третьему лицу по делу). В настоящее время автомобиль ФИО3 не представляет для истца интереса, поскольку он трудоустроился к ИП, где работает также на доставке товара со складов «ОЗОН» на новом автомобиле Газель и его заработная плата составляет более 120 000 рублей. Автомобиль ответчика имеет значительный пробег, износ и требует постоянного ремонта. Кроме того считает, что именно из-за действий ответчика договор купли-продажи должен быть расторгнут и денежные средства возвращены ему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая обстоятельств, заключения с ФИО1 устного договора купли-продажи спорного транспортного средства за 800 000 рублей, а также договоренности по передачи ему денежных средств первоначально в размере 200 000 рублей при передаче автомобиля и по 100 000 рублей в дальнейшем до полного расчета в счет приобретенного транспортного средства, заявленные исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поскольку не расторгал договор купли-продажи, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку) ввиду неисполнения истцом условий договора, а именно не оплатил при передаче автомобиля 200 000 рублей, а передал только 100 000 рублей, потом 50 000 рублей и в дальнейшем еще 50 000 рублей, то есть уже в нарушение договоренности по оплате, а в дальнейшем очередные платежи также не производил, но использовал автомобиль Газель в коммерческих целях на складах «ОЗОН», осуществляя доставку товара по области, в связи с чем ответчик как собственник автомобиля и продавец потребовал спорный автомобиль до оплаты очередных платежей. Также указал, что доводы истца о том, что проданный автомобиль был неисправен и истец не мог его использовать по-прямому назначения, а постоянно находился на ремонте, являются не соответствующими действительности. При требовании ФИО3 о необходимости оплаты за приобретенный автомобиль, истец постоянно находился на доставке по области и в октябре, когда ответчик ввиду неоплаты очередного платежа приехал за автомобилем, истец также находился на доставке на спорном автомобиле. Кроме того каких-либо требований или претензий по техническому состоянию, проданного автомобиля истец не заявлял и не предъявлял. Также ФИО3 указал, что и сейчас заинтересован в исполнении договора купли-продажи спорного автомобиля, при условии своевременной оплаты.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, поскольку ее супруг (ответчик по делу) ФИО3 приобрел у своего брата ФИО6, проживающего в <адрес> спорный автомобиль Газель за 270 000 рублей, оплата произведена в полном объеме. Чтобы не тратить деньги на перерегистрацию, страховку и т.д. автомобиль не стали перерегистрировать (снимать и ставить на учет за новым собственником), собственник автомобиля ФИО6 (родной брат ФИО3) оформил на последнего, нотариально-удостоверенную доверенность с правом распоряжения спорным транспортным средством. ФИО3 использовал автомобиль, как в личных целях, так и для заработка, осуществляя перевозки. В дальнейшем принял решение о его продаже. В устном порядке при свидетелях заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства Газель, по условиям которого покупатель приобретает автомобиль за 800 000 рублей, при передаче транспортного средства покупатель обязался оплатить 200 000 рублей, а в дальнейшем выплачивает по 100 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. Истец (покупатель) передал 100 000 рублей при передаче транспортного средства Газель. На оставшиеся денежные средства в размере 100 000 рублей попросил отсрочку, поскольку выставил свой автомобиль на продажу, обязался оставшиеся 100 000 рублей (в счет уплаты первоначальной суммы в размере 200 000 рублей) отдать в ближайшее время и далее по графику отдавать каждый месяц по 100 000 рублей. В дальнейшем истцом, на счет карты, открытый на ее имя (третьего лица, супруги ФИО3) перевел 50 000 рублей и 50 000 рублей позднее передал наличными также ей (третьему лицу, супруге ФИО3), а всего передал денежные средства в счет уплаты за приобретаемый автомобиль Газель в размере 200 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не представили, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в августе 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен устный договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей.

Сторонами определены существенные условия договора, а именно: вышеуказанное транспортное средство приобретается ФИО1 в рассрочку на 08 месяцев с ежемесячным платежом в размере 100 000 рублей. ФИО3 передает в пользование ФИО1 транспортное средство ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, до полной выплаты последним оговоренной стоимости автомобиля с последующим заключением письменного договора купли-продажи транспортного средства. Одномоментно с заключением договора ФИО1 оплачивает ФИО3 в счет уплаты за указанное транспортное средство денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Суду представлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет оплаты за транспортное средство ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, а ответчик их получил в полном объеме. В данной расписке также указано, что продаваемое транспортное средство не является залогом, не состоит в розыске, не имеет обременений, не принадлежит третьим лицам.

Факт написания данной расписки и передачи денежных средств продавцу в указанном объеме, истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как усматривается из объяснений истца, свидетелей ФИО10, ФИО11 и согласуется с имеющимися в деле документами, после достигнутой между продавцом и покупателем устной договоренности относительно существенных условий договора купли-продажи спорного транспортного средства, автомобиль был передан в пользование ФИО1, которым последний пользовался до октября 2024 года.

Также из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в последующем ФИО1 в счет оплаты за вышеуказанное транспортное средство ФИО3 были осуществлены две выплаты по 50 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается выпиской АО «ТБанк» по лицевому счету истца и показаниями свидетелей, а также он-лайн переводом на счет карты, открытый на имя ФИО4 (третьего лица, супруги ФИО3).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям ОМВД России по Татищевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 37054С, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной суду копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 уполномочил ФИО3 представлять его интересы и совершать от его имени сделки в отношении транспортного средства марки 37054С, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Между тем, указанная доверенность выдана сроком на шесть месяцев с запретом на передоверие полномочий другим лицам, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в августе 2024 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, у ответчика отсутствовали полномочия по совершению сделок с вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО8

Таким образом, поскольку спорный автомобиль на момент заключения в августе 2024 года договора купли-продажи ответчику не принадлежал, то ФИО1 вправе требовать расторжения договора купли-продажи вследствие неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии прав третьего лица на спорный автомобиль ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений истца, ответчика и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в октябре 2024 года ФИО3 ввиду несвоевременной уплаты ФИО1 денежных средств по договору, а именно по 100 000 рублей, забрал у последнего грузовой автомобиль, отказавшись вернуть последнему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 200 000 рублей, что также является нарушением существенных условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

Принимая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных истцом ответчику по данному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика, понесенных им расходов, связанных с ремонтом спорного транспортного средства в сумме 19 842 рубля, поскольку при передаче грузового автомобиля от продавца к покупателю в результате заключения договора купли-продажи, каких-либо претензий со стороны последнего к транспортному средству не имелось, покупатель не был лишен возможности провести его технический осмотр и, в случае выявления каких-либо недостатков, оговорить снижение покупной цены с продавцом. Кроме того, в период с августа по октябрь 2024 года спорный грузовой автомобиль находился в пользовании истца, использовался им по назначению в коммерческих целях для перевозки грузов со складов «ОЗОН», то есть с момента передачи спорного транспортного средства спорный автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях, в связи с чем, автомобильные части имели соответствующий износ и автомобиль требовал технического обслуживания.

Доказательств того, что указанные истцом ремонтные работы и замена запасных частей (агрегатов) была необходима из-за недобросовестности продавца, а не в результате пользования покупателем транспортного средства по его прямому назначению в течение указанного периода времени, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, то, что именно из-за действий истца ФИО1 не оплатившего очередной платеж по договору купли-продажи спорного транспортного средства продавец потребовал возврата проданного товара до оплаты очередного платежа, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерного пользования ФИО3 спорной суммой переданной ему в счет уплаты за приобретаемый автомобиль Газель в размере 200 000 рублей и отказе во взыскании, заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО12, следует, что стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 рублей. Предметом договора является оказание юридической помощи для защиты прав и интересов ФИО1 по возврату задатка.

Согласно представленным в материалы дела чекам истцом оплачены юридические услуги в указанном в договоре размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества, оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10 952 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Новоузенске, №) денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные в счет договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок изготовления мотивированного решения 01 сентября 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль