Решение № 2-2457/2025 2-2457/2025~М-1659/2025 М-1659/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2457/2025

№2-2457/2025

03RS0004-01-2025-004577-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", о взыскании штрафа и взыскании неустойки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 11:25 произошло ДТП на <адрес>, РБ с участием а/м ВАЗ 21103 г/н № принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Опель Астра, г.н. №, под управлением истца.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» (полис ХХХ N? №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (XXX N?№).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 180 576 руб.

24.07.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 219 424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение АНО «СОДФУ» исполнено.

В адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлено Заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки, ответ на который не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с СПАО "Ингосстрах": неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 211 426 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 250,50 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 11:25 произошло ДТП на <адрес>, РБ с участием а/м ВАЗ 21103 г/н № принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Опель Астра, г.н. №, под управлением истца.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 180 576 рублей, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В месте с тем, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 219 424 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, по решению АНО «СОДФУ».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, оплаченная истцу страховой организацией с нарушением срока, установленного п. 21 <адрес> закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составила 219 424 рублей.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам ответчика исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца заявление о страховой выплате и документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате, не произвел выплату в полном объеме в 20-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до момента полной выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истца повреждением его транспортного средства составляет – 400 000 рублей

В установленный законом срок произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 180 576 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 25.07.2024 по 13.11.2024 (дата доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Следовательно, за период с 25.07.2024 по 13.11.2024 подлежит начислению неустойка от суммы 219 424 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 243560,64 рублей (219 424 руб.*1%*111 дней)

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

Суд, учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения.

Вопреки доводам ответчика, последним не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, которая рассчитана в соответствии с законом, и сама по себе не может быть признана несоразмерной, без учета конкретных обстоятельств дела, не учтено, что выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный имуществу истца, СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Необоснованный отказ СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворить заявление потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» своевременно исполнило, в силу ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также абзаца второго п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от уплаты штрафа страховщик освобождается, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признаны судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 250,50 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах"в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО1 частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 8307 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1: неустойку в размере 243560,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 250,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.