Определение № 2А-4293/2017 2А-4293/2017~М-2640/2017 М-2640/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-4293/2017

Административное дело 2а-4293/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 02 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО8, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО8, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки NISSAN TEANA; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2011, цвет черный, о чем ей ГИБДД ОМВД России по <адрес> было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 89 06 №. В марте 2017 года истец обратилась в ГИБДД <адрес> с заявлением о выдачи дубликата ТС в связи с утерей, где ей сообщили о том, что на автомобиль наложен арест. Согласно карточки АМТС, представленной истцу судебным приставом-исполнителем, на регистрационные действия, по указанному транспортному средству, наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было возбуждено исполнительное производствл № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ХМАО-Югры. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого указанный автомобиль находился в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что транспортное средство в момент наложения запрета на регистрационные действия не находился в собственности у ФИО2 истец считает указанные действия судебного пристава-исполнителя не законными.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия и отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявик не сообщила.

ФИО3 административного истца в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, до судебного заседания представил заявление об отказе от истца.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей ФИО8 также не явилась надлежаще извещалась, о причинах неявки не сообщила. ФИО3 по ХМАО-Югре ФИО9 в судебное заседание также не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на прекращение производства в связи с отказом ФИО3 от истца не возражает.

Заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3 заинтересованного лица АО «ЮниКредит ФИО5» в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщили.

Изучив ходатайство ФИО3 административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как указано в ст. 157 КАС РФ, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Существо настоящего спора и заявленное истцом ходатайство не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд находит возможным, принять отказ ФИО3 административного истца от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 157, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО3 административного истца ФИО4 от иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО8, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО8, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия, прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов

Копия верна

Судья О.В.Шерстобитов