Решение № 2-4552/2018 2-4552/2018~М-4063/2018 М-4063/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4552/2018

дело № 2-4552/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.07.2018 в 16 час. 59 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., регион 161, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «...», и транспортного средства Тойота Тундра, государственный регистрационный знак ... регион 61, под управлением ФИО3, ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», он обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Однако ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 313 785,86 руб., а без учета износа составила 462 980,86 руб., что явилось основанием для направления претензии САО «Надежда», оставленной без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 313 785,86 руб., неустойку в размере 81 584,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, подал суду уточнения исковых требований, принятые судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 136 500 руб., неустойку в размере 132 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать полностью, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 16 час. 59 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства 172412 государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Аква Маркет» и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., регион 61, под управлением ФИО3, ему принадлежащего. В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., регион 61, принадлежащее истцу, получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 11,12). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем Тойота Тундра, государственный регистрационный знак <***> регион 61, (л.д. 11,12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ ...), что сторонами не оспаривается, признается (л.д. 14).

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые полученные страховой компанией ... г. (л.д. 15). Осмотр транспортного средства состоялся ... г. (л.д. 47). Однако ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 313 785,86 руб., без учета износа составила 462 980,86 (л.д. 16-26). Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием оплатить страховое возмещение в размере 313 785,86 руб., и возместить понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., полученную ответчиком ... г. (л.д. 29). По результатам рассмотрения направленной претензии, страховая компания направила ответ от ... г. №, согласно которому, размер страхового возмещения в сумме 273 000 руб. был произведен на основании экспертного заключения ООО «Финансовые Системы», и было принято решение о выплате неустойки в размер 20 000 руб., с удержанием 13% НДФЛ, а всего 17 400 руб. Оплата в размере 17 400 руб. была произведена ... г. (л.д. 53,54).

Судом установлено, что после подачи искового заявления САО «Надежда» ... г. произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 273 000 руб. и ... г. произвело выплату в размере 17 400 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д.35,36).

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ... г..

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ... г., соответственно, последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате, с учетом нерабочих праздничных дней, истекает ... г.. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 150 150 руб., за минусом произведенной ответчиком оплаты неустойки в размере 17 400 руб., произведенной страховой выплаты - 273 000 руб., с применением 1%, и 55 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 132 750 руб. (273 000 руб.*1%*55 дн.-17 400 руб.).

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

САО «Надежда» было заявлено в судебном заседании об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, оплаченной суммы страхового возмещения - 273 000 руб., частично оплаченной неустойки в размере 17 400 руб. заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 13 275 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 136 500 руб. (273 000 руб. * 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, оплаченной суммы страхового возмещения - 273 000 руб., частично оплаченной неустойки в размере 17 400 руб. заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до 13 650 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. на сумму 20 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.33).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 28).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 531 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 831 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 13 650 руб., неустойку в размере 13 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о выплате страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: