Решение № 2-1457/2019 2-6879/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1457/2019

Дело № 2-1457 (2019)

32RS0033-01-2018-001735-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.07.2018 года по вине водителя Т., управлявшего автомобилем ЗИЛ 476430 «Бычок», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ИП ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Водитель Т. вину в ДТП не оспаривал, сотрудники ГИБДД на место ДТП не были вызваны, в упрощенном порядке водители составили европротокол. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 61 200 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 09.08.2018 г. Однако, фактически стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., составила 132 200 руб. Водитель Т. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Ссылаясь на требования ст. 1068, 1079 ГК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 000 руб. (132 200 руб. – 61200 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 года в районе д. 1 по пр-ту Московскому в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением М.А. и автомобиля ЗИЛ 476430, государственный регистрационный знак №..., под управлением Т.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №..., выданным <дата>.Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, в соответствии с которым Т. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

В соответствие с соглашением о выплате страхового возмещения от 09.08.2018 года, истцу выплачено страховое совмещение в размере 61200 руб., что подтверждается платежным поручением № 044439 от 15.08.2018 года.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из ответа на судебной запрос ИФНС России по г. Брянску следует, что в соответствии с предоставленными справками о доходах (форма 2-НДФЛ) в отношении Т. с 2015 года по 2018 год работодателем являлся ИП ФИО2 Согласно представленному расчету по страховым взносам за первый квартал 2019 г. работодателем являлся ИП ФИО2

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Т., управлявший автомобилем, принадлежащем ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Данный факт стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с товарными чеками, предоставленным истцом в материалы дела, фактическая стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 132 200 руб.

Размер ущерба от ДТП стороной ответчика также не опровергнут.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Т., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности его работодателю ИП ФИО2, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 22.07.2018 г. и повреждением транспортного средства истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 ущерб в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения в размере 71 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг от 16.08.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000482 от 16.08.2018 года о получении представителем денежных средств).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально заверенная доверенность выдана ФИО3 своему представителю ФИО4 не только на представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу, но и для представления ее интересов в других организациях, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 руб., уплаченная истцом по чек-ордеру Сбербанка онлайн от 17.08.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.