Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело №2-644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

с участием ответчика ФИО2

при секретаре Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2018 года представитель акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», Общество), по доверенности, ФИО3 обратилась в суд с иском, по тем основаниям, что <данные изъяты> года в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему же на праве собственности причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования транспортных средств № №, то истец выплатил страховое возмещение в размере 105 528 рублей и в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приобрел право регрессного требования к ответчику - виновнику ДТП, который не был допущен к управлению транспортным средством, в этой связи, просила взыскать с ФИО2 ФИО11. в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 528 рублей и государственную пошлину в сумме 3 311 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что управлял автомобилем без страхового полиса, так как не успел оформить автомобиль в связи с покупкой и собирался его продавать. ДТП произошедшее <данные изъяты> года в <адрес> было незначительным и владелец транспортного средства второго участника ДТП говорил ему, что повреждения на его автомобиле имелись еще после первой аварии. В связи с этим считает, что сумма, подлежащая к взысканию, слишком завышена. При этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что <данные изъяты><данные изъяты> минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, при этом не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей

Согласно акту осмотра транспортного средства №<данные изъяты> года, составленного ИП ФИО6 все повреждения указанные в акте и обнаруженные на момент осмотра, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, довод ответчика о наличии повреждений от других ДТП, доказательно не подтвержден.

Из заказ-наряда № акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 составила 105 528 рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору, возместило ИП ФИО7, производившей ремонт автомобиля «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в сумме 105 528 рублей. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется страховой полис, выданный ФИО5 как владельцу автомобиля «Тойота-Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период действия которого составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не значится.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку судом достоверно установлено, что договор ОСАГО с АО «СОГАЗ" был заключен ФИО5 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО2 ФИО12. включен не был, ответчик является виновным в совершении ДТП и как следствие лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 105 528 рублей основано на законе и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец при подаче иска понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 311 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, то с ответчика надлежит взыскать и судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО13, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» убытки в размере 105 528 рублей и судебные расходы в сумме 3 311 рублей, а всего на общую сумму 108 839 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его составления.

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года

<данные изъяты>

Судья А.В.Зюзин