Решение № 2-1955/2024 2-1955/2024~М-866/2024 М-866/2024 от 30 июня 2024 г. по делу № 2-1955/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 01.07.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-000914-76

Дело № 2-1955/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.06.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – Б.Т.ОА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 дровне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 28.05.2021 между банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 263445руб. сроком на 60 месяцев под 21, 9 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств перед банком между сторонами кредитного договора также был заключен договор залога транспортного средства «Lada Largus», VIN№< № >, 2012 г.в. (далее – спорный автомобиль), с установлением залоговой стоимости в размере 228000 руб. Свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, процентов заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. В настоящий момент обязательства по кредитному договору не исполнены. Вместе с тем, банком было установлено, что объект залоговых правоотношений (спорный автомобиль) перешел в собственность ФИО2 – бывшей супруги заемщика на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Банк полагает, что переход права собственности на заложенное имущество в силу закона не прекращает право залога, а лишь происходит замены стороны (правопреемство) в залоговом обязательстве. Сведения о залоге были зарегистрированы в соответствующем реестре, который находится в свободном доступе. Соответственно, ответчик ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь бывшей супругой заемщика-залогодателя ФИО2, не могла не знать, что спорный автомобиль находится в залоге у истца и на него может быть обращено взыскание. С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada Largus», VIN№< № >, 2012 г.в., принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 114411, 98 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3

В судебное заседание представители истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в письменном отзыве на иск, а именно: 06.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), во включении в реестр требований кредиторов банку, как залоговому кредитору, арбитражным судом было отказано, спорный автомобиль выбыл из собственности должника ФИО1 на законном основании (вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023), между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, соответственно имущество не является залоговым и на него не может быть обращено взыскание.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что после объявления перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон (в частности, ответчика) о судебном заседании не требуется, признав надлежащее извещение иных, неявившихся в судебное заседание участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – Б.Т.ОА., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктами 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако таких предусмотренных законом обстоятельств прекращения залога судом неустановлено.

Как видно из материалов дела, 28.05.2021 между ПАО«Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита < № > с лимитом кредитования 263445 руб., сроком на 60 месяцев, под 6, 9 % годовых, в случае, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, в ином случае – 21, 9 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед банком сторонами заключен договор залога транспортного средства - «Lada Largus», VIN № < № >, 2012 г.в., принадлежавшего ФИО1

По условиям договора залога, залогодатель обязуется, в том числе не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц без письменного согласия залогодержателя; при этом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной; по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленным действующим законодательством об исполнительном производстве; если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: на первый месяц на 7 %, на второй месяц – на 5 %, на каждый последующий месяц – на 2%.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, общий размер задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 29.12.2023 составляет 279829, 21 руб.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-951/2023 произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2 имущества, доли супругов признаны равными: автомобиль «Lada Largus», VIN№< № >, 2012 г.в. передан в собственность ФИО2 с выплатой ею в пользу П.А.МБ. в качестве денежной компенсации в счет переданного имущества 127750 руб.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 06.06.2023 (дело №А60-19442/2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 01.11.2023 требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору < № > от 28.05.2021 в сумме 280167, 14 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в признании требований обеспеченных залогом имущества (транспортного средства) должника – отказано.

Указанное определение арбитражного суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу (в мотивировочной части Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 19.01.2024 судебной коллегией изложено, что «отказ в признании у заявителя требования статуса залогового кредитора сам по себе не влечет прекращение права залога кредитора, последний вправе предъявить соответствующие иск к владельцу имущества, должным образом его обосновав»).

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 29.03.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, требования кредиторов погашены на сумму 148049, 32 руб. (9, 89 % от всех требований кредиторов).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель спорного транспортного средства, к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-931/2023, которым был произведен раздел имущества бывших супругов ФИО6, не привлекалось; в ходе рассмотрения дела вопрос о наличии обременений, правопритязаний банка на объект залоге на обсуждение сторонами не ставился.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, находясь в брачно-семейных правоотношениях с заемщиком ФИО1 на момент заключения им кредитного договора с истцом, знала либо должна была знать о правах банка на транспортное средство, а залоговое имущество передано ей не по возмездной сделке, а на основании судебного решения о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Доказательств того, что банк уведомлялся о смене залогодателя, переходе права собственности с ФИО1 на ФИО2, суду не представлено.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен закрытый перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, среди прочего, входят также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом то обстоятельство, что сведения о спорном транспортном средстве размещены в ФГИС «ФРИ» 02.09.2023, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку положения вышеназванной статьи процессуального закона распространяются только на те случаи, когда непосредственно сам должник является инвалидом, а не кто-либо из членов его семьи.

Кроме того, из условий кредитного договора ФИО1, договора залога с банком не следует, что спорное транспортное средство приобреталось для ребенка-инвалида. Доказательств того, что конкретный спорный автомобиль необходим ответчику именно в связи с инвалидностью ребенка (как специально оборудование средство передвижения), непредставлено.

Поскольку требования банка в рамках процедуры банкротства должника ФИО1, реализации его имущества в полном объеме исполнены не были, в том числе по причине выбытия предмета залога из собственности залогодателя без соответствующего уведомления об этом залогодержателя (т.е. баланс прав и законных интересов сторон залоговых правоотношений не был соблюден), спорный автомобиль не был включен в конкурсную массу должника, правовых оснований для прекращения права залога, применения исполнительского иммунитета не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство – автомобиль «Lada Largus», VIN № < № >, 2012 г.в.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд руководствуется условиями договора залога, согласно которым начальная продажная цена залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и внесудебном порядке) при отсутствии соглашения сторон, определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: на первый месяц на 7 %, на второй месяц – на 5 %, на каждый последующий месяц – на 2 %.

Соответственно, залоговая стоимость автомобиля снизилась с момента заключения договора (28.05.2021) до настоящего времени на 74 %.

Вместе с тем, как видно из текста искового заявления, его описательно-мотивировочной части, истец просит установить начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере 49, 82 % от его стоимости 228000руб., что составляет 113 589, 62 руб.

Суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав сторон, полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов именно в указанном размере (113 589, 62 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada Largus», VIN № < № >, 2012 г.в., принадлежащий ФИО2 дровне (паспорт серии < данные изъяты >< № >), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 113589 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 дровны (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин