Решение № 2А-168/2020 2А-168/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-168/2020

Дело № 2а-168/2020 Мотивированное
решение изготовлено 02 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием административного истца ФИО1

его представителя ФИО2

представителя административных соответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре города Кировска Мурманской области, прокурору города Кировска Мурманской области, заместителю прокурора города Кировска Мурманской области и прокуратуре Мурманской области об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к прокурору г. Кировска об оспаривании бездействия, что выразилось в непринятии мер прокурорского реагирования и нарушении нормативных и ненормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе неисполнении Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В обоснование своих требований указал, что ... он приобрел автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., у ПТВ, который находился на платной стоянке ООО «Паркинг Сити» по адресу: ..., по прибытию 04 октября 2019 года ему было отказано в выдаче транспортного средства по причинам, не относящимся к нему, а именно отсутствия разрешения ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на выдачу транспортного средства. По данному факту он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» и в МО МВД России «Апатитский» г. Кировска и г. Апатиты, где обращения зарегистрированы №..., однако ответа не последовало, в связи с чем, им (истцом) было написано письменное обращение прокурору г. Кировска. В ответ на указанное обращение прокурор г. Кировска письмом № 699ж-2019 от 10.12.2019 сообщил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагает, что прокурор г. Кировска бездействует, работники прокуратуры г. Кировска не выполняют требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также внутренних указов и приказов. Указывает на то, что действия прокурора в виде дачи немотивированного и необоснованного ответа на его обращение существенно нарушило его конституционные права и законные интересы, поставило его в бесправное положение и создало препятствия к доступу к правосудию.

Определением судьи от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура г. Кировска Мурманской области и заместитель прокурора г. Кировска Мурманской области Савохин Кузьма Аркадьевич.

Определением суда от 19 февраля 2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Мурманской области.

Определением судьи от 26 февраля 2020 статус прокуратуры Мурманской области изменен с заинтересованного лица на административного соответчика.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Административные соответчики – прокурор г. Кировска, его заместитель Савохин К.А., представитель Прокуратуры Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителя ФИО3.

Представитель административных соответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что выводы заявителя о том, что ответ заместителя прокурора города № 699-ж-2019 от 10.12.2019 является незаконным, необоснованным и несправедливым фактически основаны на субъективном толковании норм различных отраслей права.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных соответчиков - прокурора г. Кировска, его заместителя и прокуратуры Мурманской области.

Выслушав пояснения административного истца и представителя административных соответчиков, опросив свидетеля ГЕБ, исследовав материалы административного дела, надзорного производства № 699ж-2019 и материалы МО МВД России «Апатитский» №... от 13.10.2019, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), что предусмотрено в части 11 статьи 229 административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между административным истцом и ПТВ заключен договора купли-продажи принадлежащего последней транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 12).

Указанный автомобиль на момент совершения сделки находился на специализированной платной стоянке, что было известно покупателю с его пояснений, данных в ходе судебного заседания 19 февраля 2020 года.

При обращении к ИП ГЕБ на стоянку ООО «Паркинг Сити» 04 октября 2019 года ФИО1 было отказано в предоставлении ему транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ввиду отсутствия у него документов на автомобиль, полиса ОСАГО и разрешения для получения транспортного средства от ГИБДД, что подтверждается объяснениями сотрудника стоянки ЕЛГ от 05.10.2019, а также пояснениями свидетеля ГЕБ, данными в ходе судебного заседания 27 февраля 2020 года.

04 октября 2019 года по факту незаконного удержания данного транспортного средства ФИО1 для возврата транспортного средства обратился с заявлением в МО МВД России «Апатитский» г. Апатиты, которое зарегистрировано в материале КУСП №..., и в последствии передано для совместного рассмотрения с материалом проверки КУСП №..., возбужденному по сообщению ФИО1.

В ходе проверки по указанному материалу было установлено, что ФИО1 04 октября 2019 года обратился на специализированную платную стоянку ООО «Паркинг Сити» (...) за возвратом автомобиля ..., помещенного туда на основании протокола ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о задержания транспортного средства ... от ... по факту событий 02 декабря 2018 года, когда нарядом ППС был выявлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением КГВ с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении ... от ..., протоколе об отстранении от управления транспортным средство ... от ..., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 10.01.2019 КГВ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Кроме того, как следует из рапортов командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» СМФ от 03.12.2018 и 07.12.2018, а также объяснений, данных помощнику прокурора г. Кировска 08 февраля 2019 года, 03 декабря 2018 года к нему (СМФ) обратились КГВ и ПТВ для получения разрешения на выдачу автомобиля ..., при этом, поскольку собственник транспортного средства ПТВ не имеет права управления, она пояснила, что управлять автомобилем будет КГВ имеющий водительское удостоверение. СМФ было оформлено разрешение на выдачу автомобиля на имя КГВ, в котором он должен расписаться и получить экземпляр на руки. Поскольку СМФ были выявлены ранее неоплаченные КГВ штрафы, последний был проинформирован о необходимости составления в отношении него административного материала по факту наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего КГВ, а в последствии и ПТВ покинули здание ОГИБДД, не получив указанное разрешение и оставив у сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» водительское удостоверение КГВ и свидетельство о регистрации транспортного средства. Последнее было получено ПТВ 14 февраля 2019 года, что следует из копии расписки.

04 октября 2019 года ФИО1 обратился на специализированную стоянку, где находился автомобиль, приобретённый им на основании договора купли-продажи от 03.10.2019, для получения принадлежащего ему имущества, однако ему было отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, также подтверждённые в ходе судебного разбирательства, 13 октября 2019 года МО МВД России «Апатитский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также было установлено, что с 02 декабря 2018 года по настоящее время автомобиль ... находится на стоянке ООО «Паркинг Сити» (..., ИП ГЕБ), где был принят по акту №... от ... на основании протокола ОГИБДД и в соответствии с Приказом № 118 от 28.09.2018 «Об утверждении Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Мурманской области», а также договором об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 10.05.2018.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (п. 10 ст. статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем круглосуточно владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

В соответствии с разделом 5 «Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Мурманской области», утвержденного Приказом № 118 от 28.09.2018, решение о прекращении задержания транспортного средства соответствующего вида принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (п.п. 5.1, 5.4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> находится на специализированной стоянке на законных основаниях и подлежит возврату на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области».

Таким образом, сотрудники специализированной стоянки обязаны выдать транспортное средство владельцу, его представителю или лицу, имеющему документы, подтверждающие право управления транспортным средством, и разрешение ГИБДД.

Поскольку ФИО1 не представил соответствующего разрешения, в выдаче указанного автомобиля ему было отказано.

Также установлено, что 04 октября 2019 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с заявлением (уведомлением) о выдаче разрешения на изъятие автомобиля ... со специализированной стоянки, которое было принято, что также не оспаривается в ответе начальника ОГИБДД прокурору г. Кировска, согласно которого ФИО1 обращался в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с требованием выдать разрешение на выдачу указанного автомобиля, при этом ему было разъяснено, что 03 декабря 2018 года указанное разрешение было выдано КГВ, а также то, что представленные им документы не подтверждают право собственности на имущество, в случае предоставления надлежащих документов возможно повторное обращение за разрешением.

Сведений о вручении заявителю или направлении в его адрес ответа ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на указанное уведомление (заявление) от 04.10.2019 представленные материалы не содержат.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Апатитский» в рамках КУСП №..., аналогичны обстоятельствам, установленным прокуратурой г. Кировска входе проверки № 699ж-2019, а в последствии – судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Проверив доводы ФИО1 по заявлению в прокуратуру г. Кировска от 04.10.2019, заместитель прокурора г. Кировска Савохин К.А. 10 декабря 2019 года дал заявителю ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ИП ГЕБ, предоставляющего услуги по специализированной стоянке автомобиля заявителя, поскольку разрешение о возврате транспортного средства уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» последнему не выдавалось и представителю ООО «Паркинг Сити» не предъявлялось. В части доводов о незаконности действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче разрешения о возврате транспортного средства прокурором усмотрены нарушения действующего законодательства, что послужило основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме того, прокурором в рамках надзорного производства № 699ж-2019 также проверены доводы ФИО1 в части игнорирования его заявлений КУСП №... и №... на предмет допущенных нарушений прав заявителя.

Так, прокурор, установив, что сроки по рассмотрению обращения (заявления) ФИО1 в МО МВД России «Апатитский» продлевались в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 21 октября 2019 года оставил жалобу ФИО1 в указанной части без удовлетворения, уведомив об этом административного истца.

По результатам рассмотрения заявления и сообщения ФИО1 04.10.2019, как в дежурную часть г. Апатиты, так и в г. Кировск, была проведена проверка с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 уведомлен письмом от 14.10.2019.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу части 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Установив, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» были нарушены права заявителя, а именно решение по поступившему обращению ФИО1 от 04 октября 2019 года о выдаче разрешения на возврат автомобиля не было принято, равно как и не был дан ответ о результатах рассмотрения такого обращения, прокурором г. Кировска в адрес начальника ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 было 09 декабря 2019 года выдано представление для принятия мер по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующим, а также решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В материалах надзорной проверки также имеется ответ на указанное представление, из которого следует, что за отсутствие контроля в организации работы и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, а также принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на получение автомобиля ... со специализированной стоянки.

Учитывая изложенное, суд признает доводы административного искового заявления о несогласии с бездействием прокурора г. Кировска необоснованными, поскольку прокуратурой г. Кировска в рамках рассмотрения поступившего от ФИО1 заявления надлежащим образом проведена проверка действий (бездействий) должностных лиц МО МВД России «Апатитский», в том числе ОГИБДД, все доводы заявления административного истца изучены.

Выводы заместителя прокурора в ответе № 699ж-2019 от 10.12.2019 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в адрес ИП ГЕБ, равно как и о наличии нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с вынесением представления, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки по заявлению ФИО1

Судом также установлено, что по форме и содержанию оспариваемое решение, оформленное в виде письменного ответа от 10.12.2019 № 699ж-2019 соответствует требованиям закона: принято лицом, уполномоченным давать ответы на обращения граждан – заместителем прокурора г. Кировска Мурманской области, содержит исчерпывающие ответы по существу завяленных доводов, разъясняет порядок обжалования. Срок и порядок принятия решения административным ответчиком не нарушен.

Нарушений прав и законных интересов административного истца ответом заместителя прокурора г. Кировска от 10.12.2019 № 699ж-2019 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре города Кировска Мурманской области, прокурору города Кировска Мурманской области, заместителю прокурора города Кировска Мурманской области и прокуратуре Мурманской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка