Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2-901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, с участием прокурора В.А. Могилина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, а также в пользу истца ФИО1 3000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2015 ответчик, управляя автомобилем Nissan Winground, совершил наезд на пешехода ФИО5, который от причиненных телесных повреждений скончался в больнице. Постановлением от 28.05.2016 уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В связи с перенесенными нравственными страданиями, вызванными смертью близкого человек, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов) В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 151, 1064, 1079, 1094, 1101 Гражданского кодекса РФ. Истец ФИО1 также просит взыскать в ее пользу 3000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно пояснив, что смерть ФИО5 был женат, воспитывал несовершеннолетнего ребенка; дочь – ФИО6 он воспитывал долгое время один. Также у ФИО5 остался отец, который сейчас болен.

Ответчик в судебном заседании не возражал против предъявленных исковых требований, просил лишь снизить размер возмещения до 10 000 руб., указав в письменных возражениях, что правила дорожного нарушения не нарушал, автомобиль был технически исправен, заключением эксперта установлено, что избежать наезда на пешехода не было возможности.

Участвующий в судебном заседании помощника прокурора г. Черногорска Могилин В.А. дал заключение, согласно которому, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что 28.08.2015 около 21 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь от перекрестка ул. Калинина – Советская в сторону проспекта Космонавтов, по ул. Советсткая в районе дома № 96 г. Черногорска совершил наезд на пешехода ФИО5, вышедшего на проезжую часть в неположенном месте, который от полученных травм скончался.

После смерти ФИО5 остались его родители – ФИО1 и ФИО5, дочь – ФИО7, супруга – ФИО8 с сыном Антоном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.В этой связи истцы по делу – дочь и мать погибшего испытали нравственные страдания.

Согласно частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда по требованию истцов, суд исходил из следующего.

Постановлением от 28.05.2016 уголовное дело, возбужденное 28.09.2015 по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО3 отсутствует нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он в данной дорожной ситуации не превысил установленное в населенных пунктах ограничение скорости – 40 км/ч и двигался с данной скоростью, то есть выбрал безопасную для себя скорость движения, поскольку выбор скоростного режима – понятие субъективное, каждый водитель выбирает его с учетом водительского стажа, умения управлять транспортным средством, технического состояния своего автомобиля, дорожных условий. Кроме того, водитель ФИО3 сам не нарушая требований ПДД, вправе был рассчитывать, что и другие участники дорожного движения, в частности – пешеходы, также будут соблюдать их. Следовательно, в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ нет. Кроме того, согласно заключению эксперта № 2/497 от 13.05.2016 ФИО3 не имел возможности избежать наезд на ФИО5 Наступившие последствия – причинение пешеходу ФИО5 телесных повреждение, повлекших его смерть – состоят в причинной связи с действиям самого погибшего.

Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,25 г/л (акт судебно-химического исследования № 1260 от 20.04.2011), что по аналогии с живыми лицами соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, явившееся причиной смерти ФИО5, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).

Истец ФИО1, также заявила о взыскании 3000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в подтверждение чего представив договор об оказании услуг от 17.04.2017, заключенный с ФИО9, расписка о получении ФИО9 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), исходя из объема фактически выполненной работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 1500 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 1800 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также 1800 руб. судебных расходов, всего взыскать 51 800 (пятьдесят одну тысячу восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017.

Судья И.Р. Коголовский