Решение № 2-4858/2019 2-4858/2019~М-3061/2019 М-3061/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4858/2019

дело № 2-4858/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Махалля», обществу с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис-комфорт1», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда(снега) на транспортное средство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Махалля»(далее ООО УК «Махалля»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис-комфорт1»(далее ООО «Жилэнергосервис-комфорт1») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда(снега) на транспортное средство, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ... около 19.00 часов дочь истца припарковала автомобиль MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак ... на парковочном месте вблизи дома, расположенного по адресу: РТ, ...(31/03). Приблизительно в 23:00 часа дочь истца услышала громкий грохот и сработавшую автомобильную сигнализацию принадлежащего истцу автомобиля, выглянув в окно увидела, что на автомобиль истца упал снег. В результате этого события у автомобиля истца была деформирована крыша, капот, переднее левое крыло, крышка багажника, обивка крыши, стойки кузова. А так же были разрушения заднего фонаря стоп-сигнала, стекла ветрового окна, стекла задка и прочие элементы. Данные события были зафиксированы ФИО5 материалом проверки КУСП-3193 от ...г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...г., вынесенное УУП ОУУП ОП ... «Электротехнический». Старшим лейтенантом полиции ФИО5 было установлено, что данный дом обслуживает УК «Махалля», однако, работы по чистке кровли осуществляются ООО «ЖилСтройСервис». ...г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный знак ..., в присутствии представителя истца К.А. ФИО3, представителя ЖЭУ-Центральный ... ФИО6 Кольги и представителя ООО УК «Махалля» ФИО7. Собственник балкона, с которого произошел сход снега(льда), на осмотр не явился. Истец в виду данных обстоятельств обратился к независимому эксперту ООО «Правовая Оценка» для выяснения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ..., подготовленному ООО «Правовая оценка», ущерб транспортному средству без учета износа составляет 295700 рублей. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 4000 рублей. ...г. истец, получив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, направил на адрес ООО УК «Махалля», ООО «Жилэнергосервис-комфорт1» досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб и вынужденные расходы. ООО УК «Махалля» ответило, что данное событие они не признают, указывая, что причиненный ущерб должен возмещать собственник балкона А.Н. ФИО2. ООО «Жилэнергосервис-комфорт1» на претензию не ответило. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 295700 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 24500 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 61 копейки, расходы по уплате услуг телеграфа в размере 830 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечен А.Н. ФИО2.

ФИО8 Граханцевв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддерживает, просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО УК «Махалля» ФИО10 в судебном заседании с иском не соглашается.

Представитель ответчика ООО «Жилэнергосервис-комфорт1» ФИО11 в судебном заседании с иском не соглашается.

ФИО12 ФИО2 с исковыми заявлениями не согласен, просит отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что и подтверждается материалами дела, А.В.ФИО3 является собственником автомобиля MITSUBISHILANCER 1.6, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Управление многоквартирным домом по адресу: РТ, ...(31/03), осуществляет ООО УК «Махалля».

ООО «Жилэнергосервис-комфорт1» является подрядной организацией ООО УК «Махалля».

...г. на припаркованный возле дома по адресу: РТ, ...(31/03), автомобиль истца с козырька балкона квартиры N127 упал снег и лед, в результате чего собственнику автомобиля А.В.ФИО3 причинен материальный ущерб.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, ...(31/03), на праве собственности является А.Н.ФИО2.

Постановлением УУП ОУУП ОП... «Электротехнический» МВД России по ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава предступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что остекление балкона и установка козырька над балконом были произведены самовольно.

...г. ФИО12ФИО2 получено предупреждени от ООО УК «Махалля» о необходимости самосотоятельного содержания козырька балкона и необходимости чистки от снега,наледи и сосулек, так как данный козырек не входит в состав общего имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» ... стоиомость восстановительного ремонта автомобюиля без учета составила 295786 рублей 84 копеек, с учетом износа 226933 рублей 69 копеек.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 295576 рублей 84 копейки, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

Суд не находит оснований для взыскания причиненного автомобилю вреда с ответчиков ООО УК «Махалля», ООО «Жилэнергосервис-комфорт1», не соглашаясь с доводами иска о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ООО УК «Махалля», ООО «Жилэнергосервис-комфорт1», исходя из следующего.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, самовольно установленный козырек над балконом принадлежащей ФИО12ФИО2 квартиры в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации - ООО УК «Махалля».

Материалы дела не содержат доказательств, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО УК «Махалля» и собственником ... А.Н.ФИО2 указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчика.

При этом пунктом 4.... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ... N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба должен нести А.Н.ФИО2, как собственник жилого помещения, не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ФИО12ФИО2 и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

При установденных обстоятельствах по делу, принимая во внимание вышеизложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в совокупности с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N491, находит подлежащими удовлетворению требования иска в отношении ФИО12ФИО2, поскольку очистка козырька над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственников квартиры.

При этом не имеет правового значения, что козырек над балконом установлен предыдущими собственниками квартиры, поскольку ФИО12ФИО2 заблаговременно был уведомлен о том, что козырек не входит в состав общего имущества и обязанность по содержанию и очистке козырька над балконом лежит на нем как на собственнике квартиры. Более того, ФИО12ФИО2 имел реальную возможность демонтирвать данный козырек, так как согласно типового проекта пятиэтажного дома, в котором проживает ответчик, не предусмотрен козырек балкона пятого этажа. Более тоого, согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ... N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 390 рублей 61 копеек, расходы на телеграмму 830 рублей 80 копеек признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг с 24500 рублей до 10000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО12ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и с которым связывает причинение морального вреда, не подпадает под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО12ФИО2 не имеются.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ООО УК «Махалля», ООО «Жилэнергосервис-комфорт1», не подлежат удовлетоврению производные требования иска о компенсации морального вреда с данных ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Махалля», обществу с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис-комфорт1», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда(снега) на транспортное средство, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 295786 (Двести девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 390(Триста девяносто) рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000(Четыре тысячи) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000(Десять тысяч) рублей, расходы по уплате услуг телеграфа в размере 830(Восемьсот тридцать) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова