Решение № 2-2664/2019 2-2664/2019~М-1453/2019 М-1453/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2664/2019

Дело № 2-2664/2019

26RS0002-01-2019-002248-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 238 358 рублей, неустойку в размере 238358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присуждённой в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем «Mercedes-Benz GLK 250», гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобилем «Ford Maverick», гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в постановлении о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО <номер обезличен><номер обезличен>.

Истцом в филиал СПАО «РЕСО -Гарантия» в Ставропольском крае было подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, ввиду чего были исполнены все обязательства по оформлению страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151 641,40 рубля.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> имущественный вред, причиненный автомобилю «Mercedes-Benz GLK 250», гос. знак <номер обезличен> в результате совершенного <дата обезличена> ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составил 424400 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке и произвести выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

От ответчика <дата обезличена> поступил отказ в удовлетворении претензии.

Поскольку требования истца ответчиком выполнены в полном объеме не были, данные действия свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного и полного исполнения.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер. Кроме того возражал против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представила рецензию на судебную автотехническую экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> на вопрос представителя ответчика о том, по каким источникам информации проводилось экспертиза пояснил, что в качестве источников информации принимались данные материалов гражданского дела, сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС - AudaPad Web (трудоёмкости работ приняты с учетом данных завода изготовителя), сервис по автоматической расшифровке VIN номеров – AudaVIN. Информационными источниками являются справка о ДТП от <дата обезличена>, фотографии поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ GLK250 4MATIС, р/з <номер обезличен>, видео файлы, выполненные в установленном порядке где зафиксированы повреждения, акты осмотра, рекомендации СТО, дилеров марки, рекомендации и требования завода изготовителя. Эти повреждения устанавливаются органолептическим методом, т.е. у эксперта есть возможность увидеть указанные повреждения и оценить их вид и объем. В данном случае возникла необходимость дополнительного осмотра в пределах СТО. Специалистами зафиксированы дополнительные повреждения, в том числе на основе измерительных приборов, датчиков. На основе данных полученных в результате проверок и осмотров в условиях СТО составлены акты дополнительного осмотра, выданы рекомендации СТО, с учетом рекомендаций и требований завода изготовителя. В материалах гражданского дела представлены копия справки о ДТП акты осмотра и др., фотографии в виде электронных файлов поврежденного автомобиля, видеоматериал с зафиксированными повреждениями.

На вопрос представителя ответчика о том, как проверяется относимость повреждений к указанному ДТП. На какой основе сформирован перечень повреждений по рулевому управлению и передней подвеске автомобиля MERCEDES BENZ GLK250 4MATIС р/з <номер обезличен>, эксперт пояснил, что основным источником информации является справка о ДТП от <дата обезличена>. Если первичные повреждения, зафиксированные в указанном документе, относятся к данному ДТП (т.е. не оспаривается факт и место ДТП) то экспертом принимаются данные указанной справки в качестве исходной информации. Дополнительными источниками информации являются данные повторных и дополнительных осмотров на СТО с демонтажем узлов и агрегатов (например: на фото зафиксирована демонтированная рейка рулевого управления), проверкой автомобилей и их элементов на стендах с применением измерительных приборов. Перечень всех поврежденных элементов автомобиля в ДТП от <дата обезличена> зафиксирован в таблице <номер обезличен> заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. В перечне поврежденных элементов автомобиля MERCEDES BENZ GLK250 4MATIС р/з <номер обезличен> не учтена панель приборов, т. к. она отсутствует в справке о ДТП от <дата обезличена>. Однако в ходе изучения представленных на экспертизу материалов гражданского дела установлено что в процессе ДТП автомобиль MERCEDES BENZ GLK250 4MATIС, р/з <номер обезличен> выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бордюрный камень. В результате чего были повреждены шина колеса переднего правого и передний правый литой диск, а также элементы подвески и рулевого управления. В соответствии с Положением «О единой методике…» (п. 3.6.4, б) «…определение размера расходов на запасные части проводится с учетом того, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В соответствии с Положением «О единой методике…» (п. 3.8, 3.8.1) «…расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, осуществляется…» так что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

На основе данных имеющихся в материалах гражданского дела и полученных в результате дополнительного осмотра в условиях СТО с применением измерительных и диагностических средств были зафиксированы повреждения рычагов правой части передней подвески и рулевого управления. Это зафиксировано в материалах гражданского дела и учтено экспертом в данном заключении.

Также эксперт указал, что в соответствии с нормативами завода изготовителя автомобилей марки MERCEDES BENZ при любых повреждениях рулевого механизма (например: повреждения передней подвески во время ДТП, посторонний шум, заклинивание, заедание) он подлежит замене в сборе. Завод изготовитель по этой причине не нормирует операции по ремонту и не поставляет в запасные части, какие либо ремонтные комплекты. Также представители марки указывают на то, что это узел обеспечивающий безопасность дорожного движения и если восстановительный ремонт произведен вне предприятия завода изготовителя то это не дает гарантии что весь комплекс работ соответствует техническим, технологическим нормам и как следствие нормам по безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с нормативами установленными предприятием-производителем транспортного средства, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения и Положением «О единой методике…» (п. 3.6.4, б, п. 3.8. 3.8.1) экспертом назначена замена рулевого механизма.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем «Mercedes-Benz GLK 250», гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобилем «Ford Maverick», гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в постановлении о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом в филиал СПАО «РЕСО -Гарантия» в Ставропольском крае было подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, ввиду чего были исполнены все обязательства по оформлению страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151 641,40 рубля.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> имущественный вред, причиненный автомобилю «Mercedes-Benz GLK 250», гос. знак <номер обезличен> в результате совершенного <дата обезличена> ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составил 424400 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке и произвести выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

От ответчика <дата обезличена> поступил отказ в удовлетворении претензии.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLK250 4MATIC, р/з <номер обезличен> на день ДТП от <дата обезличена> с учетом износа составляет 390 000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с заключением (рецензией) ООО «ПАРТНЕР» <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, все обстоятельства по заключению эксперта свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие объективного и полноценного анализа представленных материалов дела, а также абсолютное отсутствие исследований, в части изучения обстоятельств ДТП и сопоставления парных поверхностей контакта объектов, указанного взаимодействия, и как факт их не установление, отсутствие исследований по механизму заявленного события, отсутствие анализа по возможности развития ситуации, заявленной по обстоятельствам ДТП, принятие за основу чужого и непроверенного мнения, в части результатов дефектовки элементов подвески и рулевого управления, автомобиля Mercedes-Benz-GLK250, рег. знак <номер обезличен>, нарушение требований Единой Методики и полная необоснованность позиций сметы. Как следствие, формирование несостоятельных и не находящих своего подтверждения выводов по материалам гражданского дела <номер обезличен>, привели к грубым ошибкам и нарушениям. Представленные итоги заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Анализируя заключение (рецензию) ООО «ПАРТНЕР» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист ООО «ПАРТНЕР» руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключении специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 390000 - 151 641,40 = 238 358,60 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 238 358,60 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 477 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день составления иска).

Таким образом, неустойка составляет 238 358,60 * 1 % * 477 = 1136970,52 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 238 358,60 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 238358,60 * 50% = 119 179,30 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>. До настоящего времени ФБУ Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 8 330 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 8 330 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5983,59 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 238358 рублей 60 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 8 330 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере5983 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 198358 рублей 60 копеек, морального вреда в размере 19 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, штрафа в размере 59 179 рублей 30 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа