Решение № 2-1991/2024 2-1991/2024~М-1433/2024 М-1433/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1991/2024

Дело № 2-1991/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-003518-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 149 999 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 24.03.2023 года по дату вынесения судом решения из расчета 1 499,99 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от сумы, присужденной в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2022 года истец в магазине ответчика приобрела сотовый телефон марки Apple, модель 13 Pro Max 256 Gb Alp/G, IMEI №, серийный номер №, стоимостью 149 999 рублей. В период эксплуатации в телефоне были выявлены следующие недостатки: некорректная работа дисплея, самопроизвольное отключение аппарата с последующей его перезагрузкой, периодическое отсутствие реакции сенсора на касание, быстрая разрядка аккумуляторной батареи устройства, сбои работы в приеме Wi-Fi, Bluetooth. 27 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать проведение экспертизы качества товара, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. 03 марта 2023 года вышеуказанная претензия была получена ответчиком. 07.04.2023 года получен ответ ООО «МВМ» по претензии, по смыслу которого продавец сообщает о том, что Заявитель отказался предоставлять товар для проведения проверки качества товара. Об адресе сервисного центра, либо иной организации, сотрудничающей с ответчиком по вопросам диагностики, ремонта товара, Заявителю не сообщалось, из чего истец сделал вывод об отказе ответчика в удовлетворении заявленного требования о проведении диагностики смартфона. 18.03.2024 года истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения товароведческой экспертизы для выявления причин неисправности смартфона марки Apple, модель 13 Pro Max 256 Gb Alp/G, IMEI №, серийный номер №. По результатам проверки товара Союзом «Тверская торгово-промышленная Плата» было составлено Заключение эксперта № 632\3-Э\2024, согласно которого выявлены производственные дефекты товара, а именно: не стабильна работающая GPS плата, резкий перегрев аппарата с дальнейшим самоотключением. Указанные недостатки признаны производственным дефектом. В связи с тем, что смартфон является технически сложным товаром, истец при выявлении в нем недостатков незамедлительно обратился в ООО «МВМ» для производства гарантийного ремонта и диагностики аппарата, однако ответчик отказал в удовлетворении предъявленного требования о проведении диагностики, что привело к нарушению прав истца, а также к дополнительным издержкам, связанным с необходимостью проведения независимой экспертизы товара, а предварительно, поиском организации, в которой имеется специалист в данной области. С 18.01.2022 года направленное почтовое отправление истца с претензией и приложенными в ней пакетом документов находилось в месте вручения по адресу ответчика. На основании чего истец полает, что его право нарушено с 17.02.2022 года (день направления обращения в адрес отправителя). На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей просит взыскать неустойку с 24.03.2023 года по 30.05.2024 года из расчета 434 дня просрочки: 1 499,99 руб. х 434 дня = 650 995,66 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя оставили 30 000 рублей. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «МВМ» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения – снизить размер компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности осуществить проверку качества и (или) экспертизу товара, поскольку истец отказался от передачи товара ответчику, что подтверждается актом выполненных работ № 3191165 от 17.03.2023 года, в котором указывается, что 17.03.2023 года не состоялась диагностика изделия PDA Apple, модель 13 Pro Max 256 Gb Alp/G, IMEI №, серийный номер №, по адресу: <...>, ООО «Юмэкс Сервис», владелец ФИО1, так как клиент на диагностику не явился, аппарат не предоставил. Истец воспользовался услугами сторонней экспертной организации, которой был выявлен дефект товара. Достоверность акта данной организации ответчик подтвердить не может. Во взыскании неустойки должно быть отказано, поскольку у ответчика не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Специалист, проводивший досудебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Если суд сочтет иск подлежащим удовлетворению, просит снизить неустойку, моральный вред до 500 рублей. Истец не понес каких-либо убытков. Полагает, что не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-16 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 02 июля 2022 года истец приобрела в магазине ООО "МВМ" сотовый телефон марки Apple, модель 13 Pro Max 256 Gb Alp/G, IMEI №, серийный номер №, стоимостью 149 999 рублей.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: некорректная работа дисплея, самопроизвольное отключение аппарата с последующей его перезагрузкой, периодическое отсутствие реакции сенсора на касание, быстрая разрядка аккумуляторной батареи устройства, сбои работы в приеме Wi-Fi, Bluetooth.

27.02.2023 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием организовать проведение экспертизы товара в установленные положением закона сроки с момента получения претензии, возвратить уплаченные за товар денежные средства размере 149 999 рублей.

Претензия получена ответчиком 03.03.2023 года.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что ответчик был лишен возможности проверить качество и (или) провести экспертизу товара, поскольку истец отказалась от передачи товара ответчику, что подтверждается актом выполненных работ № 3191165 от 17.03.2023 года.

Однако ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие извещение ответчиком истца надлежащим образом о необходимости предоставить товар для проверки качества, месте и времени проведения проверки качества товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В подтверждение наличия в смартфоне марки Apple, модель 13 Pro Max 256 Gb Alp/G, IMEI №, серийный номер №, дефекта истцом представлено заключение эксперта № 632\3-э\2024 Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО2, имеющей квалификацию для проведения товароведческой экспертизы, экспертизы промышленных товаров, оборудования, сырья и материалов, не опровергнутое надлежащим образом ответчиком.

Как следует из вышеуказанного заключения, при проведении визуального осмотра объекта экспертизы обнаружены следующие объективные факторы и обстоятельства, а именно, отсутствуют таким признаки эксплуатационных дефектов, как: нарушение рабочей функции клавиш включения питания смартфона, громкости масштабирования (механически работоспособны); внешние повреждения объектива камеры, внешние повреждения разъемов: мни гарнитуры, подключение зарядного устройства/кабеля USB Type-C, карты памяти; повреждение гнезда SIM-карты; повреждение задней крышки. Следы нарушения правил эксплуатации экспертом не установлены. Но при работе объекта экспертизы были обнаружены следующие объективные факторы и обстоятельства, а именно наличие таких признаков дефектов производственных как: не стабильно работающая система определения местоположения GPS, то есть определение местоположения происходит с большей погрешностью, что является следствием нестабильно работающей платы GPS приемника или наличием ошибок в программном обеспечении; резкий нагрев аккумуляторной батареи и самоотключение телефона. Неработоспособность телефона в виде некачественного функционирования системы определения местоположения GPS является следствием нестабильно работающей платы GPS приемника или наличием ошибок в программном обеспечении и резкий нагрев аккумуляторной батареи, самоотключение телефона заключается в повреждении платы по причине применения не качественных компонентов. Так как смартфоны поставляются продавцам с завода-изготовителя (где они собираются и комплектуются) уже с установленными в них комплектующим, а факты вмешательства в целостность аппарата иными лицами экспертом не установлены, то данная неисправность, с технической точки зрения, является производственным дефектов товара.

Имеющиеся дефекты на смартфоне, описанные выше, относятся к производственным дефектам товара и возникли до передачи товара потребителю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы эксперта ООО Союз «Тверская торгово-промышленная Палата»

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о наличии в телефоне производственного недостатка и невозможности использования телефона, а также невозможности устранения выявленного недостатка, что свидетельствует о правомерности требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 149 999 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя в адрес ООО "МВМ", содержащая в себе требование о возврате стоимости товара получена ответчиком 03.03.2023 года. Данное требование продавцом добровольно не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2023 года по 04.09.2024 года в размере 796 494,69 рублей (149 99 руб.* 1% *531 день).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере двойной стоимости товара - 300 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 рублей. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф округленно до единицы в размере 225 500 рублей ((149999+300000+1000)*50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, стоимость смартфона марки Apple, модель 13 Pro Max 256 Gb Alp/G, IMEI №, серийный номер №, в размере 149 999 рублей; неустойку за период с 24.03.2023 года по 04.09.2024 года в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в размере 225 500 рублей; а всего – 676 499 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Лискина