Решение № 12-11/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Козельск 04 мая 2018 года.

Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2018 года ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, за то, что 28.01.2018 года в 03.40 часов ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 15 марта 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и его назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев.

22.03.2018 года на указанное постановление ФИО2 была подана жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №29 от 15 марта 2018 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ФИО2 – ФИО1, доводы указанные в жалобе поддержала в полном объеме и показала следующее. Она считает, что ФИО2 спиртного вообще не употреблял, пил энергетический напиток. Сотрудник ДПС С., имея неприязненные отношения с братом ФИО4, не разъяснил ФИО2 порядок прохождения освидетельствования, ввел в заблуждение ФИО4, предъявив недействительные показания Алкотестера, ФИО4 подписал, не читая, все предоставленные протоколы.

Сотрудник ДПС С. показал следующее. Он является сотрудником ДПС с 2009 года. С ФИО4 был знаком, но дружеских либо неприязненных отношений с ним не имел. Так 28.01.2018 года он нес дежурство в <адрес>. Около 03 часов ночи был оставлен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО2 От ФИО2 исходил запах спиртного. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО4 согласился. Прибор Алкотектор ПРО 100 установил в выдыхаемом воздухе 0,267 мг\л, то есть было установлено алкогольное опьянение. ФИО4 согласился с результатами освидетельствования и подписал протоколы. Какого либо давления на Танчева не оказывалось.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО4, показания сотрудника, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно материалов дела, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, сотрудниками ГИБДД. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта.

ФИО2 было проведено освидетельствование, которое показало наличие алкоголя 28.01.2018 года в 04.01 часа в выдыхаемом воздухе в количестве 0,267 промилле. С данным результатом ФИО2 согласился. Тесты были проведены прибором, который имеет соответствующий сертификат, а также срок действия.

В отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство передано ФИО5 Права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены.

Освидетельствование водителя ФИО2 осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 5).

Кроме того, с протоколом об административном правонарушении заявитель был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию указанного протокола он получил, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 (л.д. 3).

Таким образом мировым судьей, при рассмотрении административного дела сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом. Нарушений требований закона при применении мер административного принуждения, порядка остановки транспортного средства, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность представленных суду письменных доказательств, была достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Необходимость истребования иных доказательств, отсутствовала. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области ФИО6 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :_________________________