Решение № 2-828/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828/19

УИД: 34RS0005-01-2019-000531-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> на пр. им.ЛВИ , 92 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Хонда Цивик гос.номер Р770К34 под управлением ФИО2 и автомобилем ДЭУ Нексия гос.номер С89534, принадлежащим на праве собственности Липчанский . Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобиль истца ДЭУ Нексия гос.номер С89534, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "Карбон". В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия за вычетом годных остатков составляет 122 215 рублей. Стоимость расходов по проведению оценки автомобиля составляет 3 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 122215 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 704 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> на пр. им.ЛВИ , 92 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Хонда Цивик гос.номер Р770К34 под управлением ФИО2 и автомобилем ДЭУ Нексия гос.номер С895КТ34, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ЛОА, что следует из представленного по запросу суда административного материала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ДЭУ Нексия гос.номер С895КТ34 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия гос.номер С895КТ34 ФИО1 обратился в ООО "Карбон".

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость составляет 172 714 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 499 рублей (л.д.15-42).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба причиненного автомобилю истца, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 122215 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3704 рубля, что подтверждается чеком от <ДАТА> (л.д.4), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 25000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 122215 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июня 2019 года.

Судья Е.В.Наумов