Решение № 2-13/2018 2-3317/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-13/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ» (далее – ООО МКК «ЮФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2014 года между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму микрозайма в размере 50000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный Центр». Срок микрозайма составляет 78 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему и начислением процентов на сумму микрозайма в размере 7 % за каждую неделю пользования микрозаймом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 274349 рублей 13 копеек, из них: 50000 рублей – задолженность по основному долгу; 224349 рублей 13 копеек – задолженность по процентам. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 274349 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943 рублей 50 копеек.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «ЮФ» о признании недействительным договора займа. В обоснование встречных исковых требований указала, что не заключала договор займа с ООО МКК «ЮФ», считает данный договор ничтожным, так как он заключен с ООО МКК «ЮФ» неизвестным лицом от имени ФИО1; подпись на договоре выполнена не ФИО1; волеизъявление ФИО1 на заключение данного договора отсутствовало. Также указала, что паспорт, данные которого указаны в договоре займа и на который был выдан заем, был утерян ФИО1 12 апреля 2014 года, в связи с чем ФИО1 обращалась в отдел полиции. 06 мая 2014 года ФИО1 был выдан новый паспорт. Указала, что о наличии договора микрозайма ей стало известно после получения писем от ООО МКК «ЮФ». ФИО1 неоднократно обращалась к ООО МКК «ЮФ» с требованием о признании недействительным договора микрозайма, однако ООО МКК «ЮФ» отказалось удовлетворить ее требование. Просит признать ничтожным договор микрозайма № от 16 апреля 2014 года; обязать ООО МКК «ЮФ» прекратить передачу и обработку персональных данных ФИО1; обязать ООО МКК «ЮФ» внести исправления в кредитную историю ФИО1 в ОАО «Национально бюро кредитных историй»; взыскать с ООО МКК «ЮФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2017 года встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «ЮФ» о признании недействительным договора займа принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца ООО МКК «ЮФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно встречных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласились. Ответчик указала, что ею был утерян паспорт в 2914 году и сразу же сообщено об этом происшествии в полицию. Однако впоследствии она узнала, что на ее имя был выдан кредит по паспорту, который был утерян. Она неоднократно обращалась в ООО МКК «ЮФ» и сообщала, что ею не был взят кредит и просила прекратить передавать данные в бюро кредитных историй, однако истцом данные требования не были выполнены. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 50000 рублей под 7% за каждую календарную неделю пользования, включая первую, на срок 78 календарных недель. При этом, согласно договору, а также графику платежей, подписанных ответчиком, возврат займа и процентов производился путем осуществления еженедельных аннуитетных платежей в сумме 3517 рублей 97 копеек, последний платеж – 3465 рублей 44 копейки.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Юнион Финанс» переименовано в ООО МФО «Юнион Финанс», а впоследствии – в ООО МКК «ЮФ».

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета, представленного истцом по первоначальному иску, следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 50000 рублей, задолженность по процентам за период с 16 апреля 2014 года по 14 октября 2015 года составляют 224349 рублей 13 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указала, что не подписывала указанный договор микрозайма, денежных средств по договору не получала.В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, 23 ноября 2010 года отделом УФМС России по Мурманской области в Ленинском АО города Мурманска была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии *** №.

Из сообщения отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску следует, что заявление ФИО1 об утрате паспорта гражданина Российской Федерации, зарегистрированное в КУСП – № от 12 апреля 2014 года было направлено в отдел УФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе города Мурманска для рассмотрения по существу.

По данным отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 *** № от 23 ноября 2010 года признан недействительным (как утраченный), и согласно заявлению ФИО1 по форме № Ф-1П 06 мая 2014 года выдан новый (л.д. 67, 117, 118).

Как следует из сообщения отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, поступившего по запросу суда, ФИО1 обращалась в ОУФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе города Мурманска по вопросу восстановления паспорта в связи с утратой, 26 апреля 2014 года заведено дело по утрате №, 05 мая 2014 года ФИО1 оформлен паспорт серии *** №.

Материалы по утрате паспорта № уничтожены в соответствии с приложением № 27 к Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от 13 ноября 2017 года № 851, срок хранения материалов по утрате паспорта 3 года (л.д. 171).

При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела доказательства достаточно свидетельствуют об утрате ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации серии *** №, которая согласно ее обращению в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску и ОУФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе города Мурманска произошла 12 апреля 2014 года.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 по первоначальному иску ФИО1 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением № от 24 января 2018 года на основании проведенных исследований эксперт Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии Оферты о предоставлении микрозайма № от 16 апреля 2014 года, заключенной между ООО «ЮниФинанс» и ФИО1 (л.д. 10-11), исполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Данные подписи не выполнены со сменой привычной пишущей руки (левой рукой) ФИО1 Данные подписи не выполнены с намеренным изменением ФИО1

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, имеющим право заниматься экспертной деятельности в области почерковедения, произведено на основании исследования, подробно изложенного в заключении, с использованием соответствующей методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, данное экспертное заключение не оспорено сторонами, выводы эксперта носят утвердительный характер, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что договор микрозайма был подписан именно ФИО1, в том числе и доказательств, что денежные средства по указанному договору передавались именно ответчику.

Напротив, судом установлено, что договор микрозайма подписан неустановленным лицом, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по погашению задолженности по договору займа по заявленным истцом требованиям у суда не имеется.

С учётом изложенного, исходя из того, что факт утраты ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации 12 апреля 2014 года установлен в судебном заседании, суд полагает, что ФИО1 не могла заключить с ООО МКК «ЮФ» оспариваемый ею договор займа 16 апреля 2014 года, в связи с чем приходит к выводу о том, что данный договор фактически заключен ООО МКК «ЮФ» не с ФИО1, а с иным лицом, предъявившим при его заключении утраченный ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серии *** №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на заключение оспариваемого ею договора займа, подписание соответствующего договора и получение именно ФИО1 заёмных денежных средств по данному договору, ООО МКК «ЮФ» не представлено. Доказательств того обстоятельства, что ФИО1 является заемщиком по оспариваемому договору займа, ООО МКК «ЮФ» суду не представлено, документального подтверждения договорных отношений указанного лица с ООО МКК «ЮФ» в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа от 16 апреля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «ЮФ» (ранее ООО «Юнион Финанс») на сумму 50 000 рублей не может быть признан фактически заключённым ввиду отсутствия волеизъявления ФИО1 на его заключение, а также неполучения ею заёмных денежных средств по данному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями ФИО1 указала, что поскольку она не являлась клиентом ООО Микрокредитная компания «ЮФ» о чем неоднократно ею сообщалось в указанную организацию, которой передавались данные в бюро кредитных историй о наличия задолженности, ФИО1 не являясь клиентом микрокредитной организацией не давала согласие на обработку своих персональных данных третьим лицам. При этом, истец по первоначальному иску передавал информацию о наличии задолженности в ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», который неоднокртано предъявлял к ФИО1 требования о погашении долга по кредиту и распространяло информацию о долгах, а также истец передавал несоответствующую информацию о задолженности в ОАО «Национальное бюро кредитных историй». При этом ООО МКК «ЮФ» в нарушение статьи 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия на обработку персональных данных, что повлекло для ФИО1 формирования негативной кредитной истории, а также необоснованных требований истца и ООО «Коллекторское агентство Дебтор» по взысканию задолженности. Поскольку ООО МКК «ЮФ» нарушило неимущественные права ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Письмом от 24 ноября 2015 года ФИО1 получила извещение ООО Микрофинансовая организация «Юнион Финанс» об имеющейся у нее задолженности по договору микрозайма от 16 апреля 2014 года, а также об уступке всех прав по договору микрозайма ООО «Коллекторское агентство «Дебтор».

Впоследствии ФИО1 было направлено обращение в ООО МКК «ЮФ» с требованием представить копию договора микрозайма от 16 апреля 2014 года. А также неоднокртано сообщалась, что ею не был взят кредит в указанной организации, в связи с чем просила проверить информацию.

Согласно пояснениям истца и скриншотам сообщений в интернет-сети «Вконтакте» ей неоднократно приходили сообщения с требованиями погасить имеющуюся у нее по договору займа задолженность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152 «О персональных данных» целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных», если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество, адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Ввиду указанных положений закона и установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для предъявления ООО МКК «ЮФ» требований о взыскании задолженности по договору займа от 16 апреля 2014 года к ФИО1, а также факт незаконной передачи персональных данных истца третьим лицам (ООО «Коллекторское агентство «Дебтор»), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части компенсации морального вреда и возложении обязанности на ООО МКК «ЮФ» прекратить передачу и обработку персональных данных ФИО1

Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая степень вины ООО МКК «ЮФ», характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 к ООО МКК «ЮФ» о признании ничтожным договора займа подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 22 ноября 2017 года по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 (л.д. 78-80).

Согласно представленному акту выполненных работ № от 24 января 2018 года стоимость почерковедческой экспертизы составила 20635 рублей 46 копеек, комиссия банка в сумме 619 рублей 06 копеек, услуги по проведению экспертизы выполнены в полном объеме, оплачены ФИО1 (л.д. 192).

Принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза, проведенная по настоящему делу, оплачена ФИО1, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО МКК «ЮФ» отказано, суд приходит, что с ООО МКК «ЮФ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20635 рублей 46 копеек, а также комиссия банка в сумме 619 рублей 06 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по основному иску ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 500 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом ФИО1 документально.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО1 помощи представителем, его значимость для разрешения спора, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с истца ООО МКК «ЮФ» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

При подаче встречного иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 60). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО МКК «ЮФ» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ» о признании ничтожным договора займа - удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 16 апреля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Финанс» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ») и ФИО1 на сумму 50000 рублей ничтожным.

Настоящее решение является основанием для исключения ООО Микрокредитная компания «ЮФ» из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении договора займа № от 16 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Финанс» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ») и ФИО1 на сумму 50000 рублей, а также для прекращения ООО Микрокредитная компания «ЮФ» передачи и обработки персональных данных ФИО1 третьим лицам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 20635 рублей 46 копеек, комиссия банка в сумме 619 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 46554 рубля 52 копейки.

В удовлетворении встречных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 18000 рублей, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова