Решение № 12-157/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12- 157/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 12 сентября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием защитника - адвоката Борисова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Быковой Н.Н. от 04.08.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 04.08.2017 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

24.05.2017 г. в 11 часов 15 минут водитель ФИО1 по адресу : автодорога Нагорье- Кубринск 1 км. близ с. Нагорье управлял транспортным средством скутером «Расер» без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитником ФИО1 - адвокатом Борисовым В.В. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник Борисов В.В. ссылается на тот факт, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование имеет погрешность 0, 020 мг\л, что при выявленных показаниях прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 165 мг/л не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Борисов В.В. жалобу поддержали, сослались на доводы указанные в ней, а так же дополнили, что прибор, которым определялось алкогольное опьянение у ФИО1, выпускался с 2010 года и до 2014 года, больше он не выпускался, т.к. лицензия на выпуск данного прибора истекла. Поскольку с 2014 года существует примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, то считает нельзя измерять данным прибором степень опьянения и требуется учитывать погрешность прибора.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтвержден в судебном заседании мирового суда исследованными по делу доказательствами, которыми мировой суд признал: протокол об административном правонарушении 76 АВ 155038, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с допущенным нарушением он согласен (л.д. 2),акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л. д. 5), рапорт ( л.д. 6), видеозапись ( л.д. 10), а также показания допрошенного в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Н.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 4) и данным алкотестера ( л.д. 3), у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, как то запах алкоголя из рта, и установлено наличие алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,165 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л. С указанным актом ФИО1 на месте правонарушения согласился.

При составлении протокола об административном правонарушении ( л.д. 2), составленном с использованием видеорегистрации, ФИО1 факт употребления алкоголя и управления скутером не отрицал.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового суда не имелось, поскольку составлены уполномоченным лицом, был соблюден установленный порядок проведения освидетельствования, что подтверждено видеозаписью, а само освидетельствование проведено надлежащим прибором, который прошел проверку 17.08.2016 г. и действителен до 17.08.2017 г.

Кроме того, результаты освидетельствования подтверждены подписями ФИО1, от которого замечаний не поступало, а ФИО1 согласился с ними на месте совершения правонарушения.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в установленном у него состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судом после всестороннего, полного исследования доказательств, которые были оценены и проанализированы, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы жалобы Борисова В.В. о том, что с учетом погрешности прибора, оснований для вывода об управлении ФИО1ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку в показании прибора при проведении исследования уже учитывается суммарная погрешность измерения ( прибора), в связи с чем из показания прибора вычитать погрешность прибора не требуется.

Указанные доводы защитника проанализированы, оценены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В судебное заседание стороной защиты представлены данные об анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета» ( л.д. 46-51), которым проводилось установление у ФИО1 состояние опьянения.

Представленные сведения о сертификации соответствия техническим требованиям указанного прибора до 2014 г. не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1.

Так же, административное наказание назначено ФИО1 на основании закона, управомоченным на то лицом, был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а наложенное на него административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах мировым судом назначено минимально возможное наказание за совершение указанного правонарушения, в связи с чем положения ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судом нарушены не были.

Таким образом, постановление мирового суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому его суд второй инстанции оставляет без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борисова В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 04.08.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Борисова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья Яшин Е.В.