Решение № 2-5663/2017 2-5663/2017~М0-4619/2017 М0-4619/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5663/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС-Волга», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер: DNPRD2QYGRY5, IMEI: № с ответчиком, взыскать стоимость некачественного товара в размере 51499 рублей, неустойку в размере 12359,76 рублей, расходы за экспертизу в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер: DNPRD2QYGRY5, IMEI: №, стоимостью 51 499 рублей. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не включается. Истец обратился в ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы на оплату экспертного заключения. Истец указывает, что в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, тем самым были нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 51 499, в связи с тем, что денежные средства истцу были перечислены. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать ее за 66 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33989,34 рублей. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ДНС-Волга» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В материалы дела представила платежное поручение о выплате истцу стоимости некачественного товара. В случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон истца согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер: DNPRD2QYGRY5, IMEI: №, стоимостью 51499 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не включается.

Истец для установления наличия недостатка в сотовом телефоне обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз». Согласно заключения эксперта № ЭЗ-153/2017 от 22.03.2017г. сотовый телефон имеет дефект: «не включается, не запускается ОС», по причине неработоспособности системной платы телефона. Характер происхождения выявленного дефекта – производственный. Стоимостные затраты на устранение тождественны стоимости нового телефона.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела в подтверждение наличия недостатка и обоснованности заявленных требований к исковому заявлению было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Региональный Центр Экспертиз».

14.06.2017г. ответчиком исполнено требование истца о возврате стоимости товара в размере 51499 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом подлежит возврату некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер: DNPRD2QYGRY5, IMEI: №, стоимость за которого была возвращена ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.04.2017г. за 66 дней в размере 12359,76 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что 07.04.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена последним 11.04.2017г. (л.д. 27). Истец ссылается, что ответ на претензию он не получил.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачена стоимость некачественного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 33989,34 рублей, завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая настоящий спор, судом было учтено, что стоимость товара в размере 51499 рублей, подлежащая выплате ФИО2 до обращения с иском в суд добровольно ООО «ДНС-Волга» выплачена не была. Обязанность по выплате истцу указанной суммы ответчиком признана лишь в ходе судебного разбирательства. Наличие судебного спора о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим выплату, произведенную только после предъявления иска, нельзя признать добровольной в аспекте п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая присужденную сумму в пользу потребителя по данному делу, размер штрафа составит 30999,50 рублей (61999*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 18000 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Так, в абз. 2 п. 31 указанного Постановления указывается, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает, что требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) и акт приема-передачи денежных средств (л.д. 32). Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 475, 477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер: DNPRD2QYGRY5, IMEI: №, заключенный между ФИО3 и ООО «ДНС-Волга».

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер: DNPRD2QYGRY5, IMEI: № в ООО «ДНС-Волга» в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18000 рублей, а всего: 45500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Иванов