Решение № 2-3736/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3736/2024

№2-3736/2024

УИД: 61MS0090-01-2024-001073-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС», Акционерному обществу «Центр Программ лояльности», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС», Акционерному обществу «Центр Программ лояльности», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что на сайте https://megamarket.ru 08.11.2023 ФИО1 оплатил холодильник Haier C2F637CWRG и доставку в сумме 54 593 руб. Этот факт подтверждается доставкой №953 637 163 5225, которую видно в личном кабинете на вышеуказанном сайте, а также номером заказа из андроид приложения Сбербанк Онлайн 20360391298-b631-298b-0f3e4d7d91. За эту покупку ФИО1 должны были начислить СберСпасибо в сумме 35 200 руб. Доставка была назначена с 12.11.2023 по 13.11.2023. Товар ФИО1 не доставили. В личном кабинете на вышеуказанном сайте 25.11.2023 ФИО1 получил сообщение «Заказ будет отменен, и мы вернем вам денежные средства». После этого заказ был отменен, а денежные средства 28.11.2023 в полном объеме были возвращены. С назначенного дня доставки до дня возврата денежных средств прошло 15 дней. Согласия на отмену заказа ФИО1 не давал, неоднократно звонил по номеру техподдержки указанному на сайте и требовал доставить ему холодильник. В ответ в личном кабинете появилось обращение ССS-4508422, которое вскоре было закрыто. Требование ФИО1 удовлетворено не было. В адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» 21.11.2023 через сайт zakaznoe.pochta.ru ФИО1 направил досудебную претензию от 21.11.2023, почтовый трек 80299989571496 с требованием доставить истцу оплаченный товар и уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, а 29.11.2023 она была получена адресатом. Ответ на досудебную претензию истец не получил. Таким образом, сумма неустойки составляет 4 094,48 руб. из расчета: 54 593 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5 % х 15 (количество дней просрочки). Покупка холодильника была обусловлена поломкой холодильника истца. Поскольку оплаченный холодильник истец не получил, и ему пришлось в срочном порядке искать ему временную замену, на это были затрачены денежные средства, время и силы. По этой причине со дня назначенной доставки истец не имеет возможности купить холодильник, пользуется старым, плохо работающим холодильником. В связи с чем, истцу причинены моральные страдая, которые истец оценивает в 20 000 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ООО «Эдил-Импорт» обеспечить истцу возможность оплатить банковской картой холодильник Haier C2F637CWRG в сумме 53 793 руб. (с учетом промокада на 1000 руб. и 206 Бонусов СберСпасибо) и доставку в сумме 800 руб.; обязать ООО «Эдил-Импорт» передать истцу холодильник Haier C2F637CWRG; взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 4 094,48 руб.; взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «Эдил-Импорт» штраф 50 % от взысканной судом суммы; обязать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» направить в адрес АО «Центр программ лояльности» поручение начислить 34430 бонусов СберСпасибо на бонусный счет истца после передачи истцу холодильника Haier C2F637CWRG; обязать АО «Центр программ лояльности» спустя 16 календарных дней после передачи истцу холодильника Haier C2F637CWRG начислить 34430 Бонусов СберСпасибо на бонусный счет истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование причиненного морального вреда пояснил, что данный вред ему причинен в результате того, что ему не доставили понравившийся холодильник и ему временно приходится размещать в квартире старый поломанный холодильник, а также холодильник, который он принес ему на замену. Такие моральные страдания истец оценивает самостоятельно в размере 20000 рублей.

Представителя ответчика ООО «Эдил-Импорт» в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в материалы дела представила возражение, указала, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» оформляет заказ от покупателя с доставкой ООО «Эдил-Импорт», покупатель оплачивает доставку. После оплаты покупателем доставки, заказ выгружается ООО «Эдил-Импорт». Далее у ООО «Эдил-Импорт» автоматика проверяет зону доставки и, если адрес не попадает в зону логистики ООО «Эдил-Импорт», заказ автоматически отменяется. Тем самым ООО «Эдил-Импорт» не может осуществить доставку товара истцу по его адресу, так как адрес истца не попадает в зону логистики ответчика. Заказ был отменен автоматически программой. Также ответчик не может начислить бонусы СберСпасибо истцу, в связи с тем, что данные бонусы не принадлежат ответчику. Бонусы начисляются от ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Ответчик не согласен с заявленным истцом требованием о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., считает его не соответствующим критериям разумности и справедливости; заявленное истцом требование является существенно завышенным, что противоречит ст. 1101 ГК РФ. Истец не понес каких-либо физических или нравственных страданий, характер этих страданий и степень вины не описаны, какими-либо доказательствами не подтверждены, истцу возвращены денежные средства за товар и доставку в полном объеме, следовательно, размер компенсации морального вреда не может превышать 2000 руб. В случае, если требования истца будут все же удовлетворены, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, которые могут быть взысканы, так как ответчик вернул денежные средства истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил возражение, указал, что 08.11.2023 истцом на сайте https://megamarket.ru, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № 9536362511852 (доставка 9536371635224, отправление 9536380758596) на покупку товара - холодильник Haier C2F637CWRG на сумму 53 793 руб. (с учетом примененного промокода Программы лояльности Мегамаркет номиналом 1000 бонусных руб. и с учетом бонусов «Спасибо» в размере 206 бонусных руб. и услуги по доставке товара силами продавца стоимостью 800 руб., что подтверждается скриншотами информации о Заказе. Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца - ООО «Эдил-Импорт», что подтверждается скриншотом информации о продавце. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, кассовым чеком № 3268 от 08.11.2023, который был направлен истцу на электронную почту, указанную истцом при регистрации на сайте, а также размещен в личном кабинете истца. Согласно данным кассового чека поставщиком товара является ООО «Эдил-Импорт». Услуга по доставке товара оказывалась продавцом ООО «Эдил-Импорт». Продавец не скомплектовал заказ и не доставил его истцу, что подтверждается скриншотами из системы внутренней информационной системы OMS, согласно которому товар находится в статусе «У Продавца». Таким образом, ответственность неисполнение спорного заказа несет продавец. В связи с указанными обстоятельствами, денежные средства на заказ были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №1197 от 27.11.2023 (возврат прихода). Примененные в заказе бонусы «Спасибо» были восстановлены. В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда не является законным и обоснованным, так как ответчик не нарушал каких-либо прав истца. Действия Маркетплейс по возврату денежных средств покупателю в случае невозможности исполнения заказа не свидетельствуют о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между продавцом и покупателем. Требование об обязании начислить бонусы «Спасибо» в размере 34430 бонусных рублей является необоснованным. Фактическое начисление бонусов осуществляет АО «ЦПЛ». Начисление бонусов «Спасибо» производится только за полученный покупателем товар, т.е. совершение покупателем действительной бонусной операции. С учетом того, что денежные средства возвращены истцу, бонусная операция является недействительной, и у истца отсутствуют основания для начисления бонусных рублей. Кроме того, Маркетплейс не является надлежащим ответчиком по требованиям в начислении бонусных рублей. Просит отказать в удовлетворении требований истца к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Центр программ лояльности» (далее также – АО «ЦПЛ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представил возражение, указал, что у АО «ЦПЛ» отсутствуют основания для начисления истцу 34430 бонусов, поскольку АО «ЦПЛ» не является организатором акций, в которых принимал участие истец и не формирует фонд таких акций, а также АО «ЦПЛ» не получало от ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» поручений о начислении истцу 34430 бонусов. АО «ЦПЛ» не является надлежащим ответчиком в отношении заявленного истцом требования. АО «ЦПЛ» не является лицом, причинившим какой-либо ущерб истцу и (или) лицом, нарушившим права истца как потребителя и не может быть признан виновным лицом в силу ст. 151 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований истца к АО «ЦПЛ» в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и по правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратится.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей, Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Порядок продажи товаров дистанционным способом, установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 Правилами продажи товаров дистанционным способом (далее Правила продажи), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 14 указанных Правил продажи установлено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 1.2. Условий заказа и доставки, размещенным на официальном сайте https://megamarket.ru/ продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, размещенными по адресу http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202101090017 и настоящими Условиями.

Продавцы предоставляют данные о себе и о товаре посредством функционала сайта, в том числе в размещаемых продавцами товарных предложениях. Данные продавца указываются в кассовом чеке, выдаваемом маркетплейс при приеме денежных средств от пользователя, в реквизитах "ИНН поставщика" и, если применимо, "наименование поставщика".

Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара возникают непосредственно между продавцом и пользователем, и продавец несет ответственность перед пользователем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2023 истец ФИО1 на сайте https://megamarket.ru в интернет-магазине «Holodilnik.ru» (официальный сайт www.Holodilnik.ru), владельцем которого является ООО «Эдил-Импорт» оплатил холодильник Haier C2F637CWRG и доставку в сумме 54 593 руб.

Этот факт подтверждается распечаткой об оплате и доставкой № 953 637 163 5225, которая видна в личном кабинете на вышеуказанном сайте, а также номером заказа из приложения Сбербанк Онлайн 20360391298-b631-298b-0f3e4d7d91, что следует из представленного истцом скриншота страницы истории заказов (т. 1 л.д. 7).

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что согласно информации в его личном кабинете на сайте https://megamarket.ru доставка была назначена с 12.11.2023 по 13.11.2023, однако товар ФИО1 не доставили.

В личном кабинете на вышеуказанном сайте 25.11.2023 ФИО1 получил сообщение «Заказ будет отменен, и мы вернем вам денежные средства». После этого заказ был отменен, а денежные средства 28.11.2023 в полном объеме были возвращены истцу. С назначенного дня доставки до дня возврата денежных средств прошло 15 дней. Согласия на отмену заказа ФИО1 не давал, неоднократно звонил по номеру техподдержки указанному на сайте и требовал доставить ему холодильник. В ответ в личном кабинете появилось обращение ССS-4508422, которое вскоре было закрыто. Требование ФИО1 удовлетворено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» 21.11.2023 через сайт zakaznoe.pochta.ru ФИО1 направил досудебную претензию от 21.11.2023, почтовый трек 80299989571496 с требованием доставить истцу оплаченный товар и уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, а 29.11.2023 она была получена адресатом.

Ответ на досудебную претензию истец не получил. Доказательств обратного суду также не представлено.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, ответчиком суду не представлено.

Предложение, размещенное на Интернет-ресурсе «Мегамаркет» продавцом интернет-магазином «Holodilnik.ru» (официальный сайт www.Holodilnik.ru), владельцем которого является ООО «Эдил-Импорт», о продаже холодильника Haier C2F637CWRG, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, по мнению суда, является публичной офертой.

ФИО1 оформил заказ указанного товара, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, произвел оплату в полном объеме, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «Эдил - Импорт» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Доводы ответчика ООО «Эдил-Импорт» о том, что заказ ФИО1 был отменен автоматически программой в связи с тем, что после проверки автоматики зоны доставки установлено, что адрес ФИО1 не попадает в зону логистики ООО «Эдил-Импорт» судом отклоняются, как не основанные на законе. Публичная оферта, изученная в судебном заседании каких-либо указанных оговорок, в том числе о необходимости соблюдения потребителем зоны логистики (доставки) продавца ООО «Эдил-Импорт» не содержит, поэтому указанные доводы не могут повлиять на существо принимаемого судом решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах у ООО «Эдил-Импорт» отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на ООО «Эдил-Импорт» обязанности по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 08.11.2023, передать ФИО1 в собственность холодильник Haier C2F637CWRG по цене с учетом доставки 54593 рубля 00 копеек.

Одновременно, поскольку ответчиком возвращены ФИО1 оплаченные им по договору купли-продажи денежные средства, суд считает необходимым обязать ФИО1 во исполнение обязанности по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 08.11.2023, произвести расчет с ООО «Эдил-Импорт» за полученный холодильник Haier C2F637CWRG в день получения товара в размере 54593 рубля 00 копеек, поскольку обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) прямо предусмотрена положениями ст. 454 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца и условия договора, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд соглашается с расчетом истца о размере неустойки 4094 рубля 48 копеек и приходит к выводу о ее взыскании с ООО «Эдил-Импорт».

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2547 руб. 24 коп. (5094,48 рублей х 50%).

Разрешая требования истца обязать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» направить в адрес АО «Центр программ лояльности» поручение начислить 34430 бонусов СберСпасибо на бонусный счет истца после передачи истцу холодильника Haier C2F637CWRG; обязать АО «Центр программ лояльности» спустя 16 календарных дней после передачи истцу холодильника Haier C2F637CWRG начислить 34430 Бонусов СберСпасибо на бонусный счет истца суд приходит к следующему.

Программа лояльности «СберСпасибо», к Правилам которой присоединился истец, не предполагает возложение каких-либо обязанностей ни на ответчика, ни на истца. При этом, истец вправе использовать сайт без применения бонусных рублей.

При регистрации на сайте, истец присоединился к Правилам Программы лояльности Сбермегамаркет, которые регулируют списание и начисление бонусных рублей пользователей сайта.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к Правилам Программы, Бонус - условная единица, начисляемая уполномоченной компанией на Бонусный счет участника и списываемая уполномоченной компанией с Бонусного счета участника в соответствии с Правилами Программы и дающая участнику право на получение Бонусного поощрения. Бонусы используются только в учетных целях и не являются и не могут являться средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены, подарены третьим лицам или переданы по наследству.

На правоотношения истца и ответчика в рамках Программы, исходя из характера указанных правоотношений, действие законодательства о защите прав потребителей, а также подзаконные нормативные акты, принятые на основе и во исполнение Закона о защите прав потребителей, не распространяются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителя, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, характерным признаком отношений с участием потребителей, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, является их возмездность и договорный характер.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. Из приведенной нормы следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем, Программа, к Правилам которой присоединился истец, не предполагает возложение каких-либо обязанностей ни на ответчика, ни на истца, и, следовательно, не носит договорного характера, поощрение участников в рамках Программы является исключительно инициативой оператора Программы, направленной на привлечение новых участников и удержание существующих, и предоставляется безвозмездно.

Порядок начисления и списания бонусов урегулирован внутренними правилами Программ лояльности компании. Кроме того, начисление бонусов производится только за полученный покупателем товар. Таким образом, с учетом того, что бонусная операция не была совершена, товар не был получен истцом по причине отмены заказа со стороны продавца, отсутствуют основания для начисления бонусов.

У оператора Программы не возникает никаких обязанностей по отношению к участникам, поскольку поощрение участников в рамках Программы является исключительно инициативой оператора, направленной на привлечение новых участников и удержание существующих, и предоставляется безвозмездно.

Начисление участникам Бонусных рублей и предоставление возможности их применения представляет собой механизм, направленный на формирование и увеличение лояльности участников к продавцам и оператору, Программе в целом, то есть способ мотивации участников совершать покупки на сайте.

Бонусные рубли не являются денежными средствами, а их количество не может быть увеличено посредством внесения средств на бонусный счет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку при подаче искового заявления истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС», Акционерному обществу «Центр Программ лояльности», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эдил-Импорт» (ИНН №) во исполнение обязанности по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 08.11.2023, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в собственность холодильник Haier C2F637CWRG по цене с учетом доставки 54593 рубля 00 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) во исполнение обязанности по договору купли- продажи, заключенному между сторонами 08.11.2023, произвести расчет с ООО «Эдил-Импорт» (ИНН № за полученный холодильник Haier C2F637CWRG в день получения товара в размере 54593 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 4094 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2547 рублей 24 копейки, а всего взыскать 7641 рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.