Постановление № 1-91/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

15 августа 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Степанова О.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-91/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, взял стоящий на тумбочке в комнате и таким образом, тайно, похитил телевизор «SAMSUNG LED» стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО2, удерживая при себе похищенный телевизор с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, передал 19000 рублей, принес свои извинения, между ними произошло примирение. Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны, вред возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством, находясь под стражей осознал содеянного, принял решение об изменении образа жизни, пояснил, что впредь не совершить преступлений; защитника Степанова О.Е., поддержавшего ходатайство потерпевшего, и прокурора, просившего не удовлетворять ходатайство, поскольку ФИО2 ранее подвергался уголовному преследованию, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о том, что он не исправим, прекращение уголовного дела не возымеет исправительного воздействия на подсудимого;

суд полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. Ст. 15 УК РФ предусматривает, что умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

Максимальное наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 не судим, является лицом, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшим произошло примирение, возмещение причиненного вреда, согласно заявлению потерпевшего и его пояснений в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным и осознанным.

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства, – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, статус ветерана боевых действий, наличие боевой награды, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не имеется.

Вещественные доказательства: тетрадный листок бумаги, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: тетрадный листок бумаги, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья