Решение № 2А-8518/2025 2А-8518/2025~М-5915/2025 А-8518/2025 М-5915/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-8518/2025

Дело №а-8518/2025

45RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Струнгаря А.Н.,

при секретаре Лешуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к УМВД России по Курганской области, УМВД России по городу Кургану о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области, УМВД России по городу Кургану о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.07.2025, о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ № 16 от 29.07.2025 г.

В обоснование иска указано, что 25.07.2025 г. УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением ОВМ УМВД России по г. Кургану №16 от 29.07.2025 года, в отношении ФИО4, принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ. В связи с принятием указанного решения, она обязана выехать из РФ в течение трех дней, до 01.08.2025 г. Однако, с данными решениями она не согласна, считает, что они приняты незаконно и необоснованно

Указывает, что приговором Курганского городского суда от 12.05.2025г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо поддельной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г., ей назначено наказание в виде штрафа, который в настоящее время оплачен.

С 2014 г. она состоит на миграционном учете по месту пребывания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации ФИО15 ФИО18. От брака у них имеются дети: дочь ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации. Дети разговаривают в основном на русском языке, изменение их места жительства и переезд в Республику Азербайджан не возможен.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию повлекло чрезмерное вмешательство в ее личную и семейную жизнь. При исполнении указанного решения она практически лишается своей семьи. Считает, что отсутствует крайняя необходимость для запрета ей въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности

Просит суд, признать незаконным и отменить решение УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.07.2025 г., принятое в отношении ФИО4; признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по г. Кургану №16 от 29.07.2025 г., принятое в отношении ФИО4.

Административный истец ФИО4, на исковых требованиях настаивала, просила об отмене оспариваемых решений, при этом указала, что дети часто болеют, в связи с чем она постоянно находится с ними, при этом ни где официально не работает. Неофициально подрабатывает в магазине «Метрополис». Брак заключен в 2019 году. С семьёй проживает в съемном жилье, своего имущества на территории Российской Федерации не имеет. На территории Азербайджана у неё имеются родители и сестры.

Представитель административного истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения согласно доводов изложенных в письменном отзыве на иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Кургану ФИО7 действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения согласно доводов изложенных в письменном отзыве на иск.

Заслушав явившихся, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Азербайджан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 9 ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Право принимать такое решение предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 28.05.2019 прибыла в Российскую Федерацию из Азербайджана с целью постоянного проживания. Решением УМВД России по Курганской области №29/22/45/35 от 27.04.2022 ей был выдан вид на жительство серия № № в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО15 К.К. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации.

15.01.2025 года УМВД России по Курганской области в отношении ФИО4 принято решение №29/22/45/35 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" решением УМВД России Курганской области от 25 июля 2025 года гражданке Азербайджана ФИО4, закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до 12 мая 2028 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в РФ послужил факт использования ФИО4 подложных документов.

Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2025 которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговором установлено, что ФИО4, с целью подтверждения наличия постоянного заработка, что является обязательным для подтверждения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину, умышленно, незаконно использовал заведомо поддельную справку о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) об уплате налога с дохода полученного на территории РФ за 2024 год, от 28.08.2024 года на ее имя, выданную ООО «Агросервис», предъявив ее сотруднику отдела по вопросам миграции ОВМ УМВД России по г. Кургану.

Учитывая приведенные положения закона, а также установленный в ходе рассмотрения дела факт использования административным истцом подложных документов, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда.

В соответствии с п. 3 ст. 5, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

29.07.2025 года решением ОВМ УМВД России по г. Кургану № 16 в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО4 сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Учитывая, что в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия в отношении административного истца решения, о сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

При этом решение о сокращении ФИО3 срока временного пребывания в Российской Федерации, принято ОВМ УМВД России по городу Кургану, на основании и в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в виду прямого указания закона.

Оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и нормами международного права о защите прав человека и основных свобод и не может быть расценено как нарушение прав заявителя.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что ФИО3 не была осведомлена о законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, представляя в государственный орган миграционного контроля подложный документ, у суда не имеется.

Анализ совершенного административным истцом преступления не позволяет отнести его к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО3 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Действия административного истца, явившиеся основанием для вынесения оспариваемых решений, образуют состав уголовного преступления против порядка управления. При этом её действия являются умышленными и были направленны на легализацию ФИО3 на территории РФ, в обход установленного законом порядка.

Суд приходит к выводу, что административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении неё такого решения.

Кроме того, при принятии решения суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела, на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, а также показаний самой ФИО3, установлено, что последняя находясь на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, без оформления трудовых отношений.

Учитывая, что ФИО3, несмотря на факт привлечения её к уголовной ответственности 12.05.2025 года, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также к административной ответственности 27.08.2024 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение требований иммиграционного законодательства, продолжает нарушать законодательство страны пребывания, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца и подтверждают факт пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.

Оспаривая, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания, ФИО3 ссылается на наличие семейных связей на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Доводы административного истца о наличие у неё устойчивых семейных связей, а именно на заключение брака между ней и гражданином РФ ФИО10 оглы, а также наличие у нее несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку супруг и дети административного истца не ограничены в пересечении границы Российской Федерации и в пребывании на территории Республики Азербайджан. Субъективное мнение о разумности и соразмерности принятого решения о неразрешении въезда, не указывают на допущенные административным органом существенные нарушения.

Поскольку семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов, то само по себе обстоятельство состояния иностранного гражданина в браке с гражданином Российской Федерации, а также наличие у него детей являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о неоправданном и чрезмерном вмешательстве государства в семейную и личную жизнь иностранного гражданина, не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Судом также не принимаются доводы административного истца, о плохом состоянии здоровья её детей и невозможности оказания им необходимой медицинской помощи на территории Республики Азербайджан, поскольку материалы дела не содержат тому доказательств. Представленные административным истцом медицинские документы, не свидетельствуют о необходимости получения специализированной медицинской помощи, возможность получения которой на территории Республики Азербайджан, отсутствует.

Кроме того, факт вынесения оспариваемых решений в отношении административного истца, не несет правовых последствий в части пребывания на территории Российской Федерации членов её семьи, а также не препятствует получению ими медицинской помощи.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конституции РФ, не установлено, а решение УМВД России по Курганской области от 25.07.2025 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 сроком до 12.05.2028, а также решение УМВД России по городу Кургану № 16 от 29.07.2025 года о сокращении срока пребывания на территории РФ, полностью соответствуют правовой цели, в связи с чем, являются законным и обоснованным.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО11, давшие показания относительно того, что ФИО3 проживает на территории Российской Федерации совместно со своей семьей и поддерживает доброжелательные отношения с соседями, не опровергают выводов суда о законности оспариваемых решений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

ФИО4 к УМВД России по Курганской области, УМВД России по городу Кургану о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.07.2025, о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ № 16 от 29.07.2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО21 к УМВД России по Курганской области, УМВД России по городу Кургану о признании незаконными решения от 25.07.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения от 29.07.2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.

Судья А.Н. Струнгарь