Решение № 2-6482/2017 2-6482/2017~М-5555/2017 М-5555/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6482/2017

Дело № 2-6482/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris грз М228КС29 в результате наступления страхового случая 04 апреля 2017 года принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдано. Просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать неустойку за период с 21 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 65 390 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением третьего лица.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris грз №.

05 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства на период с 05 ноября 2016 года по 04 ноября 2017 года по риску КАСКО «Ущерб+Хищение». Страховая сумма 785 000 руб. Страховая премия 65 390 руб. 50 коп. Договор заключен на условиях правил № 171. К управлению застрахованным транспортным средством допущены водители не младше 30 лет и имеющие водительский стаж не менее 10 лет. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

04 апреля 2017 года в результате наезда на препятствие автомобилю под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен ущерб.

26 июня 2017 года страховщику вручено заявление о наступлении страхового случая.

29 июня 2017 года страховщик уведомил страхователя о том, что автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, также указал на необходимость предоставления нотариального заверенного ПТС либо свидетельства о регистрации ТС.

Претензия истца от 2 августа 2017 года вх. 10964 о выдаче направления на ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения.

Направление на ремонт транспортного средства в период рассмотрения дела ответчиком выдано не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 34 разъяснил, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика имеется обязанность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства исходя из повреждений, полученных в результате страхового случая от 04 апреля 2017 года, такая обязанность ответчиком не исполнена.

В этой связи требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства Hyundai Solaris грз № подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный пунктом 10.3 Правил страхования срок в 20 рабочих дней, истец просит взыскать неустойку за период с 21 июля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Поскольку заявление истца вручено ответчику 26 июня 2017 года, неустойка подлежит исчислению с 22 июля 2017 года.

Неустойка за указанный период составит 80 439 руб. 31 коп. (65 390 руб. 50 коп.*3%*41). В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать размер страховой премии – 65 390 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что автомобилями, страхуемыми истцом, при наступлении страховых случаев управляет ФИО4 (ДТП от 28 апреля 2016 года, 24 октября 2016 года, 04 апреля 2017 года), при этом ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению ТС не указан в договоре страхования, что влияет на величину страховой премии и страховой риск, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 00 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 050 руб. ((10 000 руб. + 100 руб.)*50%)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 20 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 6 000 руб.

С учетом положений пункта 9.4 Правил страхования расходы истца на составление досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 руб., как расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обязанность выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания на ремонт транспортного средства Hyundai Solaris грз №.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 00 руб., штраф в размере 5 050 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Романова